УИД №
Дело № 2-1077/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась дочерью истца и проживала совместно с ней по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было открыто наследственное дело № у нотариуса города областного значения <данные изъяты> ФИО19
Покойная дочь истца много лет до смерти страдала хроническим алкоголизмом, уходила в запои, вела асоциальный образ жизни. Несколько раз находилась на излечение в больнице № в токсикологическом отделение. Незадолго до смерти у нее появились новые знакомые, которые постоянно поили ее.
После открытия наследственного дела выяснилось, что принадлежащей ей земельный участок в 20 соток по адресу: <адрес> с кадастровым номером № продан ответчику ФИО6 за 4 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако этих денежных средств у покойной ни на счетах, ни наличными не было. Так же еще при жизни она рассказывала своим родственникам и знакомым, что ее опоили и обманули, искала возможность расторгнуть сделку, поскольку деньги, указанные в договоре, ей не были переданы.
Таким образом, истец считает, что все действия ответчиков были направлены на то, чтобы, используя неадекватное состояние покойной ФИО2, злоупотребить ее доверием и незаконно завладеть имуществом. То есть совершить в отношение покойной мошеннические действия. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на нею
На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в последствии ответчик ФИО6 заключила соглашение с ответчиком ФИО7 о перераспределении земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ., в результате из двух участок в 20 и 7 соток образовались два участка в 11,2 сотки с кадастровым номером №собственник ФИО7 и 16 соток с кадастровым номером №-собственник ФИО6
На основании изложенного, окончательно просит суд:
признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись, произведенную Росреестром в отношение перехода права на имяФИО6 на основании договору купли-продажи земельного участка по адресу:<адрес> с кадастровым номером №
Признать соглашение ФИО7 с ФИО6 о перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить к соглашению ФИО7 с ФИО6 о перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись, произведенную Росреестром в отношение возникновения права на имя ФИО6 на основании соглашения о перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № в пользу ФИО1.
Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 52 000 рублей.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее исковых требования относительно предмета спора ФИО3, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что ее дочь-ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ., при жизни страдала алкогольной зависимостью, дочь звонила ей, говорила, что ее обманом заставили подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, что она не хотела их продавать. Дочь не проживала с истцом, она вела асоциальный образ жизни. После смерти дочери денежных средств нигде обнаружено не было, ни на счетах, ни наличными средствами.
Представитель истца на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, с учетом уточнения, также пояснила, что представленные расписки по факту передачи денежных средств разные, написанные разным почерком и не содержат подтверждения передачи денежных средств. ФИО2 злоупотребляла алкоголем, болела ВИЧ, принимала серьезные препараты, находилась в измененном состоянии. Деньги на ее счета не поступали, наличных денег также обнаружено не было при принятии наследства. ФИО2 при жизни, после сделки, говорила представителю, что ее обманули, покупатели цыгане, опоили ее, участок забрали, денег не дали. Кроме того, на спорный участок были наложены ограничения регистрационных действий, так как у ФИО2 были долги. Якобы пришел некий ФИО18 в службу судебных приставов оплатил долг, и арест был снят с участка. В правоохранительные органы не обращались, готовились к этому процессу, ФИО2 представитель сказала, чтобы она собирала все документы для обращения. Полагает, что ответчиками не доказан факт того, у них была реальная возможность приобрести дом и земельный участок, у них не было на это денежных средств, а представленные в материалы дела расписки, договора займа, договор дарения сфальсифицированы, чтобы скрыть безденежность сделки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.242-246 Т.1), кроме того пояснила, что с покойной ФИО2 они были знакомы с 1995 года, свидетель была супругой ее двоюродного брата, сын свидетеля ФИО3, двоюродный племянник ФИО2 Отношений у ФИО2 с матерью не было никаких. ФИО8 была у свидетеля за 10 дней до смерти, и до этого приходила часто. Мать, истец по делу, ФИО2 на порог дома не пускала, даже несмотря на то, что у нее там есть доля в праве собственности. ФИО8 неоднократно хотела написать заявление участковому, что ее не пускают домой. Потом ФИО2 звонила свидетелю, спрашивала какое завещание составить, чтобы матери и сыну ничего не досталось. У ФИО2 было много долгов, она хотела продать магазин, но он не продавался, и она решает продать землю. Также ФИО2 сдавала дома, из-за чего дома приходят в аварийное состояние, поскольку за их состоянием никто не следил. С содержанием домов она не справлялась. ФИО2 решает продать дом. Думала купить в городе квартире и машину, так как в городе жить ей было негде. От нее все друзья отвернулись. ФИО2 предложила свидетелю купить спорный дом. В этот дом свидетель ездила с начала его строительства, сын там был с детства. Чтобы сохранить дом и получить деньги, ФИО2 предложила дом купить семье свидетеля. ФИО7 согласилась. Свидетель продала квартиру, взяла ипотечный кредит 2 000 000 руб. Когда свидетель решили поставить забор, это было, когда ФИО8 еще была жива, оказалось, что практически вся баня находится на земельном участке ФИО18. ФИО2 попросила выкупить баню. В договоре купли-продажи дома было прописано - с правом проживания ФИО2 в этом доме, чтобы у нее была своя комната в доме в пользовании. ФИО2 хотела помочь свидетелю, чтобы баню выкупить. Сделка произошла по распределению земель после смерти ФИО8. ФИО8 хотела, чтобы баня вернулась на прежнее место. Со слов покойной, она интересовалась жизнью сына, его друзья сказали, что он проходит лечение с психиатром и употребляет наркотические средства, поэтому в наследство, как наследник он и не вступил. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 получила наличными, поскольку все расчетные счета у нее были в аресте.
Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности и ордера адвокат ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Предметом данного договора являлся земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 -собственником соседнего участка заключено Соглашение о перераспределении земельных участков.
Так как в результате перераспределения земельный участок ФИО7 был увеличен за счет земельного участка ФИО6, в счет переданной части земельного участка ФИО7 выплатила ФИО6 800 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка
Довод истца о том, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка находилась в неадекватном состоянии, страдала алкоголизмом и подвергалась мошенническим действиям не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заключения Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3, ФИО2 обращалась в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г. Нижнего Новгорода» в целях подтверждения отсутствия у неё психиатрических заболеваний или иных отклонений, исключающих её способность осознавать значение своих действий и руководить ими.
По результатам проведенного психиатрического обследования психотических нарушений у ФИО2 выявлено не было, о чем выдана справка о состоянии психического здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявляя о том, что ФИО2 много лет до смерти страдала хроническим алкоголизмом, уходила в запои, истец не указывает причин, в связи с которыми она, имея основания сомневаться в дееспособности своей дочери и опасения за сохранность её имущества, не обращалась с требованием об ограничении дееспособности ФИО2 и установления над ней попечительства. Более того, согласно поступившей в материалы дела информации из медицинских учреждений ФИО2 не имела диагностированного заболевания, связанного с алкогольной или какой-либо иной зависимостью, влияющей на состояние психики и способность осознавать значение своих действий и руководить ими. На учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере ФИО2 не состояла.
С момента отчуждения спорного земельного участка до смерти ФИО2 прошло более 3 месяца, однако в течение данного периода времени она не сообщала о совершении в отношении нее каких-либо мошеннических действий в полицию, не обращалась с требованием о признании сделки недействительной в суд, не принимала никаких иных мер по защите своих якобы нарушенных прав.
Указание на то, что ФИО2 проживала по месту регистрации совместно с истцом не соответствует действительности, так как ФИО2 на протяжении длительного периода времени отношения со своей матерью не поддерживала из-за непрерывных конфликтов, последние годы жизни дочери мать не впускала её домой -в квартиру № № дома <адрес>
ФИО2 фактически проживала в доме на <адрес>
Близкие родственники ФИО2, её сын, мать и отец, стали избегать общения с ней после того, как они узнали о наличии у неё ВИЧ-инфекции. Даже в качестве доверенного лица для получения медицинских средств ФИО2 не указывала членов своей семьи доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 5 медицинской амбулаторной карты больного, предоставленной ГБУЗ НО «НОЦ СПИД».
Каким образом, истцу и родственникам ФИО2 стало якобы известно о её жалобах на мошеннические действия третьих лиц, появление новых знакомых, которые её опаивали, фактах злоупотребления её доверием, истцом не указывается.
Предположения истца о том, что денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не были переданы ФИО2, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца о том, что наличные денежные средства якобы не были обнаружены после смерти ФИО2, не свидетельствуют о том, что они не были переданы ей в день заключения сделки.
Кроме того, достоверно установить, были ли на самом деле наличные денежные средств найдены истцом в личных вещах ФИО2 после её смерти, невозможно. Следовательно, полагает, что заявление истца о безденежности данной сделки не обосновано. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Указанный земельный участок был приобретен бабушкой и дедушкой ответчика ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 для их внучки.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, сособственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и ФИО6, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключено соглашение о перераспределении границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, поскольку часть строения - бани, которая не стояла на кадастровом учете, оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО6 В связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ФИО7 увеличился на 400 кв.м., а ФИО6 уменьшился на <данные изъяты> кв.м., она выплатила ФИО6 800 000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской.
В исковом заявлении Истец указывает на то, что ФИО2 являлась дочерью Истца и проживала с ней по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу ФИО2 была зарегистрирована, а фактически она проживала в доме по адресу: <адрес> а также проживала в <адрес>, со слов ФИО2 известно, что в <адрес> у нее есть дом
Истец ссылается на то, что ФИО2 страдала хроническим алкоголизмом и вела асоциальный образ жизни. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, визуально ФИО2 не соответствовала тем признакам, которые описывала ее мать в исковом заявлении. На учете у нарколога ФИО2 не стояла. При этом, несмотря на заявление данных утверждений, Истец никаких мер к ограничению ее в дееспособности не предпринимал.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, данные обвинения являются голословными, надуманными, ничем не подтверждены, а потому являются клеветой. Истцом доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Истцом не представлено ни одного доказательства, что сделка по продаже земельного участка, совершенная ФИО2, совершена ей в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими
Договор купли-продажи земельного участка состоялся. Стороны определили, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи объекта. Договором предусмотрено, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществилась (п.8 договора), расчеты произведены до подписания договора (п.3 договора), осуществлена сдача документов на переход права собственности в установленном порядке).
Продавец земельного участка ФИО2 при жизни с требованием о расторжении договора по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате, а также с требованием о признании договора недействительным не обращалась, в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении ее совершены мошеннические действия также не обращалась.
Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 04.04.2024г. и распиской от 04.04.2024г. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Подпись ФИО2 в договоре купли-продажи Истцом не оспаривалась.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки в силу ее мнимости, обмана или безденежности.
При подписании сторонами письменного договора купли-продажи, содержащего условие о получении денежных средств продавцом, бремя его опровержения и доказывания фактической безденежности сделки лежит на получателе денежных средств. В данном случае с учётом характера спора бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца ФИО1, как на наследника умершего продавца ФИО2, требующие расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по безденежности.
Поскольку денежных средств на счетах у ФИО2 не было, наличных тоже не было, в обоснование правовой позиции Истец ссылается на то, что при жизни ФИО2 рассказывала своим родственникам и знакомым что ее опоили, деньги она не получила и искала возможность расторгнуть сделку. Данные доводы истца являются голословными, поскольку при жизни ФИО2 требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к ответчикам по безденежности не предъявляла, несмотря на то что с момента заключения договора купли-продажи и до смерти ФИО2 прошло более 4 месяцев. Ее родственники изнакомые с такими заявлениями в правоохранительные органы также не обращались.
Учитывая, что продавец объекта недвижимости вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, полученными денежными средствами по своему усмотрению, сам по себе факт отсутствия наличных денежных средств в жилище продавца после ее смерти при наличии расписки о получении ею денежных средств за проданный объект недвижимости в полном объеме не свидетельствует о безденежности сделки.
Таким заявлением Истец с момента предъявления исковых требований занял неоднозначную позицию, при этом ни одного доказательства в подтверждение свое правовой позиции по делу не представил. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последними в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 4 000 000 рублей (л.д.22).
Согласно представленной в материалы дела расписки (л.д.240 Т.1), денежные средства в полном объеме были переданы наличными в день подписания Договора - ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на указанное имущество ФИО6 зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Предметом данного договора являлся земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное имущество ФИО7 зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, сособственником соседнего земельного участка, заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности двух смежных земельных участков, в результате чего было вновь образовано два участка с новыми границами: в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО7 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.79-82 Т.1).
Так как в результате перераспределения земельный участок ФИО7 был увеличен за счет земельного участка ФИО6, в счет переданной части земельного участка ФИО7 выплатила ФИО6 800 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла (л.д.24).
В соответствии с информацией нотариуса ФИО14, истец ФИО1 является наследником по закону (л.д.23).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец оспаривает ввиду того, что ФИО2 подписала его, не понимая значения своих действий, поскольку она вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, принимала препарат <данные изъяты>, состояние лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, кроме того, полагает, что данная сделка безденежная, поскольку после смерти ФИО2 денежных средств размере 4 000 000 руб. нигде обнаружено не были.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца допрошена ФИО15, которая пояснила, что ФИО2 была ее близкой подругой с 2010 года. ФИО2 также консультировалась у свидетеля по ИП и личным делам. О сделках, которые ФИО2 провела по продажи земельного участка, свидетелю стало известно весной 2024 года, когда ФИО2 позвонила и сказала, что она каким - то образом продала землю. ФИО2 злоупотребляла алкоголем и не понимала, как и кому продала землю. ФИО2 сказала свидетелю, что у нее были документы, в договоре не была указана сумма. Свидетель сказала, чтобы ФИО2 нашла документы, и они обратятся к юристу. ФИО2 надеялась, что ФИО3 ей вернет деньги. Говорила, что плохо себя чувствует и не понимает, что происходит. Она была больной физически, умственно. Свидетель оказывала ФИО2 бухгалтерские услуги безвозмездно, ее ИП было закрыто на дату смерти, вид деятельности у нее был разный. Она звонила свидетелю весной в майские праздники. ФИО2 до смерти проживала в Фокино в металлическом контейнере, в доме не жила, так как он сдавался в аренду. Предпринимательскую деятельность с цветами она закрыла, помещения сдавала в аренду. Алкогольная зависимость у ФИО2 началась в 2015 году, были приводы в полицию. Стояла ли ФИО2 на учете в наркологическом диспансере свидетель не знаю.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков допрошен ФИО16, который пояснил, что является дядей ответчика ФИО6, они очень хотели купить дом с земельным участком, но не было денежных средств, ФИО2 предложила продать земельный участок за 4 000 000 руб., поскольку ФИО6 в основном воспитывали бабушка и дедушка, у них имелись накопления, то они купили спорный земельный участок для своей внучки ФИО6 ФИО2 до подписания договора отдали задаток в размере 500 000 руб., она написала расписку, поскольку у нее участок был в аресте, то свидетель ездил к судебным приставам, платил около 100 000 руб. в счет задолженности ФИО2, чтобы сняли арест с земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор купли-продажи земельного участка, отдали оставшиеся денежные средства наличными, поскольку у ФИО2 не было счетов в банке. Когда свидетель приехал домой, его мама спросила, почему он не взял расписку о том, что денежные средства отдали за землю. Он позвонил ФИО2, попросил ее вернуться, поскольку она куда-то торопилась, то они встретились на улице, она на капоте машины написала расписку, что денежные средства за земельный участок получила.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса «Находилась ли покойная ФИО2 в состоянии измененного сознания при выполнении записи и подписи в расписки ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании рукописных записей в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены классические диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о том, что данные рукописные записи выполнены в необычных условиях, под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора. Ответить в категорической форме на вопрос: «Находилась ли покойная ФИО2 в состоянии изменённого сознания при выполнении записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.5)», не представляется возможным ввиду отсутствия специфических диагностических признаков, указывающих на конкретный «сбивающий» фактор.
Однако локализация и степень выраженности выявленных диагностических признаков позволяет предположить, что самыми вероятными «сбивающими» факторами могут являться: 1)необычная поза пишущего (например, стоя, на вертикальной либо наклонной поверхности и др.), 2) непривычная обстановка: (например, движущийся транспорт), 3) изменение внутреннего состояния пишущего (например, душевное волнение, возбуждение, алкогольное опьянение
Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 при оформлении договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств безденежности договора.
Как поясняют стороны, не оспаривает истец, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на расчётные счета, поэтому она не пользовались банковскими карточками и именно по этому денежные средства по договору передавались наличными.
Кроме того, из пояснений истца следует, что дочь при жизни ей говорили, что ее обманули, денег за продажу дома и земли не отдали, однако, ни истец, ни иные лица, ни сама ФИО2 не предприняли действий об оспаривании договоров, не обратились в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
Договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., однако, за период до смерти ФИО2 никакие действия ни ей, ни ее родственниками по признаю сделки недействительной предприняты не были.
Кроме того, и истец, и свидетель ФИО15 длительное время не общались с ФИО2, следовательно, их пояснения о том, что последняя употребляла алкогольную продукцию и не понимала значение своих действий, носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении.
В материалах дела не представлено доказательств, что ФИО2 имела диагностированное заболевание, связанного с алкогольной или какой-либо иной зависимостью, влияющей на состояние психики и способность осознавать значение своих действий и руководить ими. На учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере ФИО2 не состояла.
Медицинская амбулаторная карта больного, предоставленная <данные изъяты>», содержит сведения о прохождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии. В состав комиссии также был включен врач-нарколог, по результатам его осмотра пациента ФИО2 признана здоровой (стр.34-36 амбулаторной карты).
Из медицинской карты также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 регулярно посещала <данные изъяты> в связи с лечением от <данные изъяты>, проходила осмотры врачей и сдавала анализы. Однако признаков алкогольной зависимости по результатам многочисленных медицинских осмотров установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при передаче денежных средств собственноручно написала расписку о том, что ей были получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты стоимости проданного земельного участка. Выводы эксперта согласуются с пояснениями представителя ФИО6. данные до назначения по делу экспертизы, и показаниями свидетеля ФИО16 о том, что расписка была написана ФИО2 на капоте машины.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025г.