№ 2-3966/2024

УИД 77RS0022-02-2022-003903-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине,

установил:

адрес Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине, в котором просит,

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 77:09:0002024:3684, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование требований указано, что 28.05.2021 года между адрес и ФИО1, фио заключен кредитный договор № 6959-ZKLIM-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 35 % годовых (согласно адрес договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № <***>. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 21.02.2022 года составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.07.2022 года удовлетворены в полном объеме исковые требования адрес Финансирования» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 11.07.2022 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес в качестве суда первой инстанции.

Представитель истца адрес Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2021 года между адрес и ответчиками заключен кредитный договор № 6959-ZKLIM-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 35 % годовых (согласно адрес договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № <***>, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 21.02.2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету № <***> за период с 28.05.2021 по 21.02.2022 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе судебного разбирательства ответчиками факт нарушения сроков возврата денежных средств не оспаривался; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, отклонив ходатайство о ее снижении.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 77:09:0002024:3684, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 13351-ОН от 09.02.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена оценочная экспертиза заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002024:3684, расположенной по адресу: адрес, на дату отчета составляет сумма.

Указанное заключение принимается судом, поскольку оно мотивировано, последовательно, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная заключением судебной экспертизы по состоянию на 19.09.2024 года составляет сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма.)

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

При этом суд учитывает, что решение Преображенского районного суда адрес от 11.07.2022 года в добровольном порядке не исполнено.

В принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 220979/22/77037-ИП от 06.10.2022 года постановлением от 20.06.2023 года имущество ответчиков не реализовано, передано взыскателю адрес в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является истец, о чем составлена запись 77:09:0002024:3684-77/072/2022-10 от 07.07.2023 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать на то, что решение не подлежит приведению к исполнению в связи с его исполнением в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору № 6959-ZKLIM-0001-21 от 28 мая 2021 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с учетом его фактического погашения, начиная с 22.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером 77:09:0002024:3684, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года