74RS0006-01-2025-001433-81

Дело № 2а-2412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Заместителю начальника заместителю старшего судебного Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, незаконными; признании постановления должностного лица службы судебных приставов от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска области ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 принять исполнительный лист серии ФС № от (дата), выданный по делу № и возбудить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №. Исполнительный документ исполнен частично, с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 242 151 рубль 20 копеек. В ходе исполнительного производства с должником было заключено устное соглашение о заключении мирового соглашения, в связи с чем административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата). Исполнительное производство было прекращено, о чем административный истец получила постановление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности – 177 848 рублей 80 копеек. В связи с тем, что должник ФИО10 обязательства (устное соглашение) не исполнил, задолженность в добровольном порядке не выплатил, административный истец (дата) повторно предъявила исполнительный лист серии ФС № от (дата) к исполнению. На основании указанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство, с должника по исполнительному производству удержаны денежные средства в размере 1 500 рублей, однако указанная денежная сумма не была перечислена административному истцу, кроме этого (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причин: истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО1, ФИО2, заместитель начальника заместитель старшего судебного Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, заместитель начальника заместитель старшего судебного Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО10, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП Г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, по делу 1-57/2021, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере 420 000 рублей, взыскатель: ФИО4, должник ФИО10 В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска удовлетворено заявление взыскателя ФИО4, о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, без исполнения.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) ФИО4 в адрес Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области повторно направлено заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО10

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере 177 848 рублей 80 копеек, взыскатель: ФИО4, должник ФИО10

(дата) постановлением Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменено.

(дата) ведущим судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отказе ФИО4 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата), в отношении ФИО10, на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П статья 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 6, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи поступившим заявлением взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П.

С момента окончания исполнительных производств - (дата) по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению следует считать с указанной даты, за вычетом 2 лет 11 месяцев 7 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя), соответственно, срок предъявления исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства (дата) истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку постановление об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, незаконными; признании постановления должностного лица службы судебных приставов от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 принять исполнительный лист серии ФС № от (дата), выданный по делу № и возбудить исполнительное производство, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Заместителю начальника заместителю старшего судебного Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года