Дело № 2-360/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007846-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 06 февраля 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» озащите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», вкотором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 70000,00 рублей вследствие отказа от исполнения договора оказания услуг от 31.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 истец приобрел в кредит автомобиль Хендай Санта Фе. В процессе заключения кредитного договора ему были даны для подписания ряд бумаг. Как впоследствии оказалось, за счет кредитных средств в сумме 70000,00 рублей он приобрел электронную карту (№) (карту авто помощи) группы компаний ВЭР. При этом, кроме листа формата А4 с перечнем услуг, ему ничего не было представлено. Волю на заключение подобного договора истец не изъявлял, указанная услуга была навязана сотрудниками автосалона «Ринг авто», и как ему пояснили, это являлось условием для предоставления кредита. Все формы и бланки, в том числе кредитный договор, были ему предоставлены в здании автосалона одним и тем же лицом (сотрудником банка), были уже заполнены банком и сотрудниками автосалона самостоятельно. Истец к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в связи с чем, имеет право отказаться от исполнения договора в любое время (л. д. 7-9).
Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» (л. д. 31).
Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСТРАНС».
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от29.10.2022 (л. д. 29), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явилось, представлены письменные возражения (л. д. 47-50).
Третьи лица ПАО «РОСБАНК», ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание также не явились. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор (№) на предоставление кредита в сумме 607 600 рублей сроком до 31.08.2027 включительно под 14,40 % годовых на приобретение транспортного средства Хендай Санта Фе, 2011 года выпуска, VIN (№) (л. д. 12-20).
Как следует из пояснений стороны истца, при заключении кредитного договора истец приобрел электронную карту (№) (Техническая помощь на дороге) АО «ВЭР» от 31.08.2022 сроком действия 1 год, стоимостью 70 000 рублей (л. д. 10-11).
Факт перечисления денежных средств АО «ВЭР» ПАО «РОСБАНК» за карту «Автопомощи» (№) по кредитному договору (№) в размере 70000 рублей подтверждается платежным поручением (л. д. 45).
07.09.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «ВЭР» было направлено заявление (претензия) о возврате уплаченных денежных средств в размере 70000,00 рублей вследствие отказа от исполнения договора (расторжения договора), которая осталась без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» и регулируются им.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.
В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, которые фактически не оказывались.
С учетом изложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг по карте «Автопомощь» и о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 70000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона. На основании изложенного правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 2000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 000,00 руб. ((70000+2000)/2).
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства в размере 70000 рублей, оплаченные по договору от 31.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 36000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)