Дело № 2-4827
61RS0022-01-2025-006121-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор №) <дата> г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД <дата>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу <дата>.
<дата> произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125104,43 рублей, задолженность по основному долгу - 44868,22 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63355,94 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15198,03 рублей, задолженность по госпошлине - 1682,24 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от <дата>.
<дата> Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от <дата> в сумме 108224,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1682,24 рублей, который <дата> отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 108224,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4246,72 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что между между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался. предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Получение заемных средств ответчик не оспаривал, как и не оспаривал неисполнение обязательств по договору.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с заявлением, подписанным ответчицей, она дала согласие банку на уступку прав третьим лицам (л.д.14-16).
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД <дата>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу <дата>.
<дата> произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящий иск подан в суд <дата>
Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.
Срок возврата денежных средств в договоре не определен, ответчику предоставлена кредитная карта. Движения по счету карты истцом не предоставлено.
Срок внесения денежных сумм до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно представленным истцом сведениям на 2016 год уже была сформирована задолженность.
Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен <дата>, р отменен <дата>.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя три года.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.
Председательствующий судья пись Иванченко М.В.