Санкт-Петербург
Дело № 2-8242/25 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Арт Монолит-Строй», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арт Монолит-Строй», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 16.09.2024, в размере 6 045 083 рубля 02 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и ответчиком ООО «Арт Монолит-Строй» кредитного договора <***> от 16.09.2024 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которому лимит предоставленных кредитных средств составляет 5 500 000 рублей процентная ставка за пользование выданным траншем установлена в размере 28.88% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 7802937217-24-1П01 от 16.09.2024.
По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании договора <***>-от 16.09.2024 года об открытии возобновляемой кредитной линии открыло заемщику ООО «Арт Монолит-Строй» кредитную линию в сумме 5 500 000 руб. под 28,88 % годовых сроком 36 месяцев.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручителем, ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 7802937217-24-1П01 от 16.09.2024 года.
Факт исполнения Банком обязательств перед ООО «Арт Монолит-Строй» по выдаче кредита в размере 5 500 000 рублей по кредитному договору <***> от 16.09.2024 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете №, на который был зачислен кредит.
Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.02.2025 года в размере 6 045 083 рубля 02 копейки, из которых:
- просроченный основной долг – 5 493 611 рублей,
- просроченные проценты – 513 665,77 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 23 591,31 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 14 175,51 рублей,
- неустойка за просрочку платы за пользование кредитом – 39,43 рубля.
В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 66 315 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Арт Монолит - Строй», ИНН <***>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму долга по кредитному договору, в размере 6 045 083 рубля 02 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 66 315 рублей 58 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято04.08.2025