Дело № 2-377/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000472-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 14 июля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения. Исковые требования мотивированы следующим, * * * между сторонами в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: * * * Согласно п.п. 1.2 Договора купли-продажи – Технические характеристики жилого дома: год ввода в эксплуатацию 2008, жилой дом состоит из основного (кирпичного, бревенчатого) строения, размером общей площади 163,8 кв.м., в том числе жилой площади 82,4 кв.м., 2 этажей и сооружений (веранда, гараж, навес, баня, навес). П.п. 1.3 Характеристики Земельного участка: общей площадью 1500 кв.м., кадастровый * * *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Проданный жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от * * * * * * и Свидетельства о государственной регистрации права от * * * * * *. В соответствии с п.п. 2.4.1 Договора продавец обязался подготовить объект к передаче покупателям, составить акт приема-передачи и передать объект, освобождённый от личного имущества продавца по акту приема-передачи покупателям в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В обусловленный в договоре купли-продажи между сторонами срок не представилось возможным освободить земельный участок от находящегося на нем металлического контейнера, в том числе личных вещей, находящихся в нем. Достигнув устной договоренности истец обязался перед ответчиками вывезти указанный контейнер в благоприятные погодные условия, а именно – весной 2022 года. Однако, по приезду в апреле 2022 года по адресу: * * * с целью соблюдения достигнутой договорённости, он получил отказ в вывозе металлического контейнера, и вещей в нем, находящегося на земельном участке, расположенного по вышеуказанному адресу. * * * истец обратился в Отдел МВД по г. Шахунья с заявлением о проведении проверки совершения мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО3 Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Шахунья от * * * в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд для оспаривания нарушенных прав. Полагает, что металлический контейнер (в том числе личные вещи истца, находящиеся в нем) находятся в незаконном владении ответчиков. Противоправными действиями ответчиков, а именно в чинении препятствий к вывозу контейнера, истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, в которой он предложил в течение семи дней со дня получения претензии предоставить возможность вывезти принадлежащий ему металлический контейнер, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: * * * Ответ на претензию не поступил. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ввиду сложившейся ситуации истец переживает нравственные страдания, чувствует себя обманутым в связи с неисполнением ответчиками устной договоренности, кроме того, он обращался с заявлением в полицию, его мучает бессонница, он очень обеспокоен сложившейся ситуацией и бессовестным поведением покупателей. За устную консультацию в Адвокатской конторе Шахунского района он оплатил 500 рублей, за составление заявления о преступлении 1 500 рублей, почтовые расходы составили 34 рубля 50 копеек. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 металлический контейнер, находящийся по адресу: * * *, обязать ответчиков передать спорный металлический контейнер, взыскать солидарно судебные расходы в размере 1 534 рубля 50 копеек, госпошлину и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он продал ответчикам жилой дом, земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки. При этом в договоре купли-продажи металлический контейнер указан не был. Поскольку на момент сделки в контейнере находились его личные вещи, договорились с покупателями, что он заберет это позже. Поскольку намерений продавать металлический контейнер у него не было, в договоре купли-продажи указания на него нет. В настоящее время ответчики препятствуют ему забрать принадлежащий ему металлический контейнер. Этот контейнер был приобретен давно, документов на него нет, но свидетели и сами покупатели могут подтвердить, что это его контейнер. Просит иск удовлетворить и обязать ответчиков вернуть ему металлический контейнер с личными вещами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что * * * между истцом ФИО10 и им (ФИО2), его супругой ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: * * * В момент, когда они осматривали территорию данного дома, то ФИО1 сообщил ему, что металлический контейнер, находящийся на данном земельном участке также переходит в собственность семьи Г-вы, однако, при составлении договора он не обратил внимания на то, что металлический контейнер не был указан как в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком, так и в акте приема-передачи жилого дома с земельным участком. Считает, что ФИО1 воспользовался данным пробелом в договоре и теперь незаконно пытается забрать у него металлический контейнер. Отметил, что он не препятствует тому, чтобы ФИО1 забрал свои вещи из металлического контейнера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями. Жилой дом с земельным участком по адресу: * * * был куплен вместе с металлическим контейнером, который они расценивают не как контейнер, а как гараж, который также назывался и в объявлении на АВИТО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по адресу: * * *. Длительное время ее соседом был ФИО1, который проживал по адресу: * * * и на его земельном участке стоял металлический контейнер. В октябре 2021 года ФИО1 продал свой жилой дом с земельным участком. В дальнейшем ей стало известно, что покупатели данного дома отказываются отдавать ему его металлический контейнер, который он им не продавал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает по адресу: * * * Ее соседом был ФИО1, который проживал по адресу: * * *. На земельном участке ФИО1 стоял металлический контейнер. В октябре 2021 года ФИО1 продал свой дом с земельным участком, а металлический контейнер он хотел забрать позже. В дальнейшем ей стало известно, что покупатели отказываются отдавать ему металлический контейнер, в котором также находятся его личные вещи.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребимую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается следующее.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от * * * между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя ФИО3 Продавец обязуется передать Покупателям, а Покупатели обязуются принять по 2/9 в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 7/9 в общую долевую собственность несовершеннолетних детей: по 1/9 доли и осуществить оплату жилого дома общей площадью 163,8 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., 2 этажей, расположенный по адресу: * * * с земельным участком, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес: * * *

Согласно Акту приема-передачи жилого дома с земельным участком к договору купли-продажи от * * * между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя ФИО3 Продавец передал, а Покупатели приняли Недвижимое имущество, находящееся по адресу: * * *. Общая площадь жилого дома 163,8 кв.м., жилая 82,4 кв.м., 2 этажа, кадастровый * * *. Земельный участок, находящийся по адресу: * * *. Общая площадь земельного участка 1 500 кв.м., кадастровый * * *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемый металлический контейнер предметом Договора купли-продажи и Акта приема-передачи не являлся, оплата за него Покупателями не произведена, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших нахождение металлического контейнера на земельном участке, расположенном по адресу: * * * в период до совершения сделки между сторонами настоящего спора, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для нахождения металлического гаража на территории ответчиков по адресу: * * *

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в общей сумме 1 534 рублей 50 копеек, госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание разъяснение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит необходимым взыскать судебные расходы в общем размере 1 834 рубля 50 копеек с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда с размере 10 000 рублей в пользу истца, суд учитывает требования п. 1 ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) металлический контейнер, находящийся по адресу: * * *

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) передать металлический контейнер, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

Судья Е.В. Решетов