УИД 77RS0016-02-2024-011592-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 19.09.2023 и 12.06.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумма в соответствии с договоренностью о продаже истцу видеокарты, которая так и не была передана ответчиком. В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не последовало, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 22.07.2024 в размере сумма, взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 11.02.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, установленному Останкинским городским судом адрес. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2023 и 12.06.2024 истец перечислил на расчетные счета ответчика по номерам телефонов денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками адрес, ПАО «Сбербанк», выпиской по счету.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Истец указывает, что денежные средства переведены в соответствии с договоренностью в приложении «Авито» о поставке видеокарты, которая ответчиком не была передана истцу.

В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Доказательств исполнения обязательств, равно как возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме сумма, учитывая, что на день рассмотрения дела денежные средства в указанном размере ответчиком им не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

У ответчика обязанность по возврату денежных средств возникла с 30.06.2024 года, а именно на следующий день, как истец заявил о неосновательности перечисленных денежных средств, до указанной даты истец и ответчик имели договоренность о поставке видеокарты, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2023 суд не находит, учитывая также, что второй платеж на сумму сумма был внесен 12.06.2024.

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом, периода ее возникновения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 20.08.2025 (день вынесения решения) в размере сумма

Также суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 20.08.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик