УИД 30RS0<№>-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением суда от <дата обезличена> в пользу АКБ «Росбанк» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 постановлено взыскать задолженность в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубль. Указанная задолженность погашена в полном объеме истцом, в связи с чем к ней перешли права кредитора по требованию обязательства. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
Одновременно просила суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору от <дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заёмщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <адрес> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.
Заочное решение вступило в законную силу.
ФИО1 погасила установленную судебным актом образовавшуюся задолженность перед АКБ «Росбанк», что следует из представленных постановлений об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по исполнительному производству <№>
Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Учитывая наличие доказательств исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе потребовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты выплаченной суммы в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 в солидарном порядке задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова