Дело №

№

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 889 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 510 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что «07» августа 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства марка (модель) ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN:№, за сумму 395 000 рублей 00 копеек. Указанное транспортное средство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, на основании Определения Судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия.

Как в последствии было выяснено указанный запрет на регистрационные действия был вынесен в следствии имеющейся на тот момент задолженности ФИО2 перед ПАО «СОВКОМБАНК» с передачей в залог вышеуказанного транспортного средства, о чем ФИО2 не уведомил покупателя транспортного средства ФИО4, ни при заключении договора купли продажи вышеуказанного транспортного средства ни в дальнейшем. Нарушив положения статьи 460 ГК РФ «Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц», статьи 461 ГК РФ «Ответственность продавца в случае изъятия товара у Покупателя».

ФИО2 с момента передачи транспортного средства, перестал выходить на связь и отвечать на многочисленные обращения ФИО4, с целью урегулирования возникшей ситуации, снятия ограничительных мер наложенных на указанное транспортное средство. Не предпринимал мер к самостоятельному урегулированию требований ПАО «Совкомбанк». Чем нарушил законные интересы Покупателя.

Следствием чего стало обращение ПАО «Совкомбанк» в судебные органы с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде вышеуказанного транспортного средства.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист серия ФС№, с обращением взыскания продажей транспортного средства через публичные торги.

Учитывая то, что продавец ФИО2, по прежнему не выходил на связь, не отвечал на сообщения, укрываясь от общения, и не предпринимал мер к самостоятельному решению вопроса о восстановлении законных прав покупателя. ФИО4 не желая лишиться транспортного средства, за долги ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», принял решение о начале прямых переговоров с представителями ПАО «Совкомбанк». В ходе прямых переговоров было принято решение о погашении долга ФИО2, перед ПАО «Совкомбанк» в размере 451 889 рублей 37 копеек, как единственно возможного способа сохранения имущества со снятием всех ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО4, ФИО7 была перечислена сумма размере 451 889 рублей 37 копеек, в пользу ФИО2 с назначением платежа «Прием денежных средств в погашение кредитов (займов). По исполнительному листу ФС032371836 (кассовый ор 38507520274 прилагается).

На основании этого и последующих ФИО3 Анапского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № с транспортного средства были сняты все ограничитель меры.

Истец, ссылаясь на ст. 8, 307,1102 ГК РФ считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу.

Также, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в ФИО3 любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Кондикционные обязательства, исходя из легального их ФИО3, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при ФИО3 начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 стал собственником транспортного средства: автомобиля марка (модель) ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN: №, которое приобрел у ответчика за 395 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел постановку указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Анапского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на транспортное средство марки (модели) ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN:№, находящегося в собственности ФИО4 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение было обосновано тем, что транспортное средство марки (модели) ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN:№ являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 534 015 рублей 06 копеек, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга истца ФИО4) осуществила внесение наличных денежных средств в размере 451 889 рублей 37 копеек на счет ФИО2 № в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному листу ФС №.

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 534 015 рублей 06 копеек, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Анапского городского суда <адрес> по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО8 об отменен мер по обеспечению истца были отменены обеспечительные меры наложенные ранее ФИО3 Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN:№.

В силу общего правила, установленного ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права следует, что в случае исполнения обязательства должника не являющимся должником по этому обязательству залогодателем к такому залогодателю переходят права кредитора в исполненной залогодателем части обязательства в силу прямого указания закона.

Однако, как было установлено судом и не опровергнуто истцом обязательство ФИО2 по возврату полученного им кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 889 рублей 37 копеек были исполнены не истцом ФИО4 ставшим залогодателем перед ПАО «Совкомбанк», а его супругой ФИО7, которая ни залогодателем, ни поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Следовательно, к ней права кредитора в порядке, установленном п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ не перешли.

При этом суд отмечает, что ФИО4 в данном случае не представил доказательств исполнения им обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лично, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 510 рублей 79 копеек рассчитанных истцом по правилам ч.1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10