Решение по делу № 2А-5063/2025 от 27.11.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в повторном рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в повторном рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков.

В обосновании административного иска указала, что она обратилась к административным ответчикам с заявлениями о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, административные ответчики направили в ее адрес ответы об отказе в перераспределении земельных участков, мотивируя тем, запрашиваемая территория расположена в границах существующего проезда к смежным земельным участкам, что по мнению административного истца не соответствует действительности и нарушает ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» в перераспределении земельных участков, выраженные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании представитель административного истца уточнил также административные требования ФИО1, просил в целях устранения нарушения прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность в повторном рассмотрении ее заявления о перераспределении земельных участков.

Административные ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Привлеченные суджом в качестве заинтересованных лиц заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» ФИО3, специалист МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» ФИО4, а также смежник земельных участков ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» с заявлениями № и № о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» в лице заместителя председателя ФИО7 адрес административного истца направило письмо за № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, мотивируя тем, что согласно градостроительного заключения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» дополнительно запрашиваемая ФИО1 территория расположена на границах существующего проезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Образование земельных участков не должно приводить к нерациональному использованию земель. В связи с этим необходимо произвести корректировку границ образуемого земельного участка, а после данной корректировки остается исходный земельный участок.

Также, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» в лице заместителя председателя ФИО7 адрес административного истца направило письмо за № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, мотивируя тем, что согласно градостроительному заключению МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» через дополнительно запрашиваемой ФИО1 территорию осуществляется доступ с территории общего пользования к смежному земельному участку с кадастровым номером № Образование земельных участков не должно приводить к нерациональному использованию земель. В связи с этим необходимо произвести корректировку границ образуемого земельного участка, а после данной корректировки остается исходный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 данного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года № 1685-О, от 19 июля 2016 года 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что перераспределением как земельного участка административного истца с кадастровым номером №, а так и земельного участка административного истца с кадастровым номером № с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В оспариваемых ответах административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. не приведены ссылки на нормативные правовые акты, являющиеся основанием отказа в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, что, по мнению суда, является нарушением права административного истца ФИО1

Административными ответчиками не представлено доказательства того, что спорные земельные участки ограничены в обороте, не подлежат приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервированы для использования в государственных или общественных интересах либо передаче в собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд полагает, что ответы, выраженные в письмах заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес> и находящиеся в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Заявление представителя административного истца о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения ФИО1 в суд подлежит удовлетворению, поскольку, как полагает суд, пропущенный ФИО1 срок, является незначительным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку административными ответчиками принято решение об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, признавая отказы незаконными, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков в пределах полномочий, установленных административным регламентом в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в силу повторно рассмотреть заявления административного истца с учетом установленных настоящим решением обстоятельств, связанных с необоснованностью оспариваемого отказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в повторном рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать незаконными решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» в лице заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» ФИО7, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Административному ответчику МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» необходимо сообщить об исполнении вступившего в законную силу решения суда и о принятых мерах в адрес суда и в адрес административного истца ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Предупредить административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о том, что в соответствии со ст. 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025г.