К делу №г.

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «20» сентября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2019г. в 21 час 15 минут в края на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lexus ES250 государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого по вине последнего был причинен вред автомобилю марки Lexus ES250 государственный номер м111мр123, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Однако по истечении установленного срока ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 164 125,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату части страхового возмещения в размере 63 300,00 рублей. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 100 825,11 (164125,11-63 300,00) рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец направил обращение в отношении АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 825,11 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, дефектовки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1062 рублей и взыскании соответствующей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-25990/5010-012, которым частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей, отказано в возмещении расходов по проведению экспертизы и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил 53 825, 11 (100825.11 – 47 000,00) рублей.

Размер неустойки до выплаты части страхового возмещения в размере 63 300,00 рублей составляет 14 771, 26 рублей (164125,11 рублей х 1% х 9 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки после выплаты первой части страхового возмещения составляет 225 848,25 рублей (100825,11 рублей х 1% х 224 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер неустойки составляет 235 663,51 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 825,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 663,51 рублей, штраф в размере 50% суммы, не выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 3 445 рублей, почтовые расходы в размере 1242,48 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 59000 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2019г. по 12.10.2019г. в размере 119 667 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 4079 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 5675 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019г. в 21 час 15 минут в края на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Lexus ES250 государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

Ответчиком организован осмотр повреждённого имущества, однако по истечении установленного срока ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 164 125,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату части страхового возмещения в размере 63 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-25990/5010-012, которым частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей, отказано в возмещении расходов по проведению экспертизы и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 53 825, 11 (100825.11 – 47 000,00) рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления его поврежденного транспортного средства.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus ES250 государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.3, 2621/12-2/13.4 от 22.07.2022г., выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения автомобиля Lexus ES250 государственный номер №, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля ВАЗ-21074 госномерм689ту93, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Lexus ES250 государственный номер № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 госномерм689ту93 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 169300,00 рублей, без учета износа 220 300,00 руб.

Оценивая представленное заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, экспертное исследование проведен с соблюдением установленного законодательством РФ порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 000 руб. (169300,00-63300,00-47000,00).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 25.06.2019 года (надлежащей даты исполнения обязательств) по 12.10.2019 (согласно уточненным исковым требованиям). Таким образом, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 124 623 руб., исходя из следующего расчета: за период с 25.06.2019г. по 04.07.2019г. в размере 18 623 руб. (169300 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 1% (неустойка) х 11 дней); за период с 05.07.2019г. по 12.10.2019г. в размере 106000 руб. (106000 ублей (недовыплаченная страховая сумма) х 1% (неустойка) х 100 дней ).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, сроки такого неисполнения, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59000 руб., то есть в размере 29500 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлении рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 4079 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 5675 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3470 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 4079 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 5675 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, а всего 201254 (двести одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Красюкова