Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.
Дело № 2-684/2022 УИД 76RS0011-01-2021-001560-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с данным иском, указав, что между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен договор № № на предоставление микрозайма в размере рублей со сроком возврата 48 месяцев под % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2020 г. 18:28:08 № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 22.01.2020 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 22 июня 2021 года Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено заочное решение по делу №, согласно которому исковые требования истца удовлетворены. По имеющейся у истца информации автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан ФИО3 ФИО1, что является нарушением п.2.2.1. договора залога № от 22.01.2020 г. Истец просил обратить взыскание на заложенное ТС VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле 25.07.2022 г., в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВ России по г. Москве по месту жительства в г. Москве и Московской области ФИО2 не значится.
Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат.
В судебном заседании адвокат Адвокатской конторы УМО Шмидт Е.О. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 не признала, ввиду того, что позиция ответчика ФИО2 ей неизвестна.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шмидт Е.О., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Установлено, что 22.01.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере рублей со сроком возврата 48 месяцев под % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2020 г. 18:28:08 № № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновения залога от 22.01.2020 № №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет рублей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма Пароняном не исполнены.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.06.2021 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) №. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021 г.
08.06.2020 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) №, г. 13.06.2020 г. ФИО1 поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. До настоящего времени он является собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны оцениваться обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, должно быть установлено, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имуществе, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется порядке, установленном законодательством «О нотариате».
Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2020 г., то есть до того момента, как его приобрел ФИО1, сведения о залоге спорного автомобиля находились в свободном бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.
При этом ФИО1 должен был проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет его залога, что им своевременно не было сделано.
Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без определения его начальной продажной цены. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, который в настоящее время собственником спорного автомобиля не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко