Дело № 2-106/2023
66RS0001-01-2022-006661-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23.01.2023 г.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
13.08.2020 истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 537 100 руб.
14.08.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи.
В период эксплуатации в квартире истцами были обнаружены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 327 069 руб.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 327 069 руб., неустойку – в сумме 6 541,38 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, при этом представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы представленного в дело письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "ЕГС-Гарант" – ФИО4 в судебном заседании также просила в иске отказать, поддержала доводы представленных в дело письменных возражений на иск.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежаще и своевременно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.08.2020 истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 537 100 руб.
14.08.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи.
Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку истец был намерен использовать и использует квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.
Как указывают истцы, в период эксплуатации в квартире ими были обнаружены недостатки отделочных работ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 327 069 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, стоимость устранения которых составляет 187 644 руб.
Оценивая данное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу для определения наличия недостатков отделочных работ и стоимости их устранения, как полное, достоверное, обоснованное, соответствующее материалам дела, объективно отражающим выявленные дефекты, причины их возникновения, стоимость устранения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, их иллюстрирование, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных (в том числе данных осмотра квартиры), учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его опыте работы.
При этом также суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО6 поддержал выводы составленного им заключения, дав исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов суд не усматривает.
Ответчик в период рассмотрения судом спора в счет компенсации стоимости устранения недостатков выплатил истцу 25.07.2022 – 161 700 руб., 07.12.2022 – 25 936 руб.27 543.14 руб., то есть всего в сумме – 187 644 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в счет устранения недостатков возмещены истцам только в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в сумме 187 644 руб. (по 93 822 руб. в пользу каждого из истцов). При этом решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 18.07.2022 по 19.07.2022 в сумме 6 541,38 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 07.07.2022 истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование было удовлетворено только в период рассмотрения спора судом.
Соответственно, учитывая, что претензия (требование) была получена ответчиком 08.07.2022, 10-дневный срок ее исполнения истек 18.07.2022, то с 19.07.2022 по 07.12.2022 подлежит начислению нестойка в сумме 6 442 682 руб., исходя из следующего расчета: 4 537 100 руб. (цена товара (квартиры) х 1 % х 142. дн.
В с 01.04.2022 по 01.10.2022 Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. N 497), одним из последствий которого является не начисление в данный период времени процентов и штрафных санкций. Однако, как указано в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовые санкции не начисляются только по требованиям, возникшим до введения моратория. Между тем, в данном случае требование о выплате расходов на устранение недостатков было заявлено истцами в июле 2022 года, то есть в период действия моратория.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая также размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов (размер стоимости устранения выявленных недостатков), неблагоприятную экономическую ситуацию в стране в целом и в строительной отрасли в частности, факт выплаты ответчикам в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.
Соответственно, суд взыскивает в пользу истцов неустойку в сумме 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истов как потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, однако требования были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела судом.
В этой связи размер штрафа составит 168 822 руб. (187 644 + 140 000 + 10 000) х 50%). Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. (по вышеизложенным мотивам к определению размера неустойки).
Соответственно, суд взыскивает в пользу истцов штраф в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1, 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,2% (сумма требований на момент подачи иска - 333 610,38 руб. (327 069 + 6 541,38), удовлетворено судом 194 185,38 (187 644 + 6 541,38) по оплате услуг за составление досудебного заключения 23 280 руб. (40 000 х 58,2 %), нотариальных услуг – 1 711,08 руб. (2 940 х 58,2%), копировальных услуг – 873 руб. (1 500 х 58,2%), почтовых услуг – 237,45 руб. (408 х 58,2%). Несение данных расходов подтверждено представленными истцом в дело документами об оплате, заключенными договорами. При этом расходы за составление заключения специалиста на досудебной стадии подлежат возмещению, так как на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что 06.07.2022 ИП ФИО7 и истцы заключили договор № № на оказание юридических услуг в виде: консультация, составление претензии, составление иска, подготовка пакета документов суд, представление интересов в суде 1-ой инстанции в связи обнаруженными недостатками в принадлежащей истцам квартире. Исполнителями услуг являются лица, указанные в выданной нотариальной доверенности.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Кассовым чеком подтвержден факт оплаты услуг истцами в полном размере.
Фактическое оказание услуг представителем усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно которым представителем истца по нотариальной доверенности была составлена и направлена претензия ответчику, а в последующем подготовлен и предъявлен иск в суд. Представитель истца по нотариальной доверенности предъявил в суд оригиналы документов, поданных ранее в копиях, представил письменное мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы и кандидатур экспертов, принимал участие в судебных заседаниях по делу.
На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерной и не разумной. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 640 руб. (20 000 х 58,2%).
Указанные судебные расходы взыскиваются в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого), за исключением расходов на составление досудебного заключения, которые взыскиваются в пользу истца ФИО1 (по требованию истца).
Поскольку истцы как потребители от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире – 93 822 руб., неустойку – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире – 93 822 руб., неустойку – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 820 руб., за составление заключения специалиста – 23 280 руб., нотариальных услуг – 855,54 руб., копировальных услуг – 436,50 руб., почтовых услуг – 118,73 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 820 руб., нотариальных услуг – 855,54 руб., копировальных услуг – 436,50 руб., почтовых услуг – 118,73 руб.
Настоящее решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 187 644 руб. (93 822 х 2) исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данных требований в ходе рассмотрения дела судом.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 104 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023 г.
Судья С.В. Поденко