Решение по делу № 2-10695/2023 от 14.12.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №72RS0014-01-2023-011898-96

Дело №2-10695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем ШуваевойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10695/2023 по заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств с ООО «Д.С.АВТО» в размере 156360 руб., с ООО «Ассистанс 178» в размере 27625 руб., взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа (л.д. 201).

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел в автосалоне ООО «Базис-Моторс» новый автомобиль марки «№ года выпуска. 09.08.2023 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Общая стоимость автомобиля, без учета скидок, составила 3660000 руб., из которых часть средств в размере 400000 руб. - оплачена за счет личных средств истца в качестве аванса, а другая часть в размере 1700000 руб. - часть стоимости сданного по программе Trade-in автомобиля идет в зачет стоимости нового автомобиля, оставшаяся часть средств - 1000000 руб. вносится после подписания договора. Данные денежные средства истцу предоставлены по кредитному договору №V621/1015- 0002632 заключенному 09.08.2023 с Банк ВТБ (ПАО), согласно п.11 индивидуальных условий на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В этот же день истец также подписал документы на получение дополнительных страховых и иных услуг на оплату в размере 297253 руб. Итого кредит составил 1206782,08 руб., из которых: 1000000 руб. - оплата стоимости автомобиля в ООО «Базис-Моторс»; 21 722 руб. – оплата карты «Автолюбитель», 156360 руб. - оплата услуг ООО «Д.С.АВТО» по сертификату независимой гарантии №2023-0809-113-016985 от 09.08.2023; 28700 руб. оплата в ООО «Ассистанс 178» за сертификат по договору №497-А2-0000000061 (Автодруг-2). Согласно п. 24 индивидуальных условий кредитного договора в тело кредита была включена сумма в размере 156360 руб. за оплату услуг ООО «Д.С.АВТО» по сертификату независимой гарантии №2023-0809-113-016985 от 09.08.2023. Указывает, что данная услуга была навязана в автосалоне при оформлении автокредита. В рамках данного сертификата, стоимостью 156360 руб., предоставляется возмездная услуга по предоставлению/выдаче независимой гарантии на истца как заемщика перед кредитором (Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №N/621/1015-0002632 от 09.08.2023. Условия договора с ООО «Д.С.АВТО», которые не предусматривают отказа от услуги и возврат вознаграждения за оплату услуг по выдаче независимой гарантии, являются недействительными. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный по возмездному оказанию платной услуги, при этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается. Кроме того, согласно п. 24 индивидуальных условий кредитного договора в тело кредита была включена сумма в размере 28700 руб. оплата в ООО «Ассистанс 178» за сертификат по договору №497-А2-0000000061 (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО «Ассистанс 178» обязалось по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 08.08.2024 право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, в услуги включено: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 18.08.2023 истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о возврате стоимости договора в размере 156360 руб., которое оставлено без ответа. 22.08.2023 истец направил заявление об отказе от договоров услуг, возврате средств в адрес ООО «Базис-Моторс» и ООО «Ассистанс 178» данное заявление оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил, удовлетворить его требования, с учетом уменьшения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2023 года истец заключил кредитный договор № V621/1015- 0002632 с ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1206782,08 руб. на срок до 09.08.2028 (л.д. 32-35).

Кроме того, 09.08.2023 между истцом (клиент) и ООО «Ассистанс 178» заключен договор №497-А2-0000000061 (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО «Ассистанс 178» обязалось по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами ООО «Ассистанс 178» по договору являются предоставление клиенту на срок до 08.08.2024 права требования помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), в услуги включено: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 30-31).

Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 28700 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1435 руб., цена консультации составляет 27265 руб. (п.5.4 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент пописывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3 договора).

Также судом установлено, что 09.08.2023 истцом получен сертификат 2023-0809-113-016985, гарантом по которому выступает ООО «Д.С.АВТО», стоимость программы 156360 руб., срок до 24 месяцев (л.д. 26-29).

18.08.2023 истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о возврате стоимости договора в размере 156 360 руб., которое ответчиком оставлено без ответа.

Кроме того, истцом 22.08.2023 направлено в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В возражениях на отзыв, истец указал, что ООО «Ассистанс 178» осуществило возврат денежных средств в части, в размере 1435 руб., в связи с чем уменьшил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 194-201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из содержания договора №497-А2-0000000061 от 09.08.2023, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-2, консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

22.08.2023 истец направил адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 29.08.2023, что подтверждается почтовым отправлением № 35290579508908 (л.д. 16).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ООО «Ассистанс 178» осуществило возврат денежных средств в размере 1435 руб. (плата за абонентское обслуживание).

Вместе с тем, доказательств реального оказания потребителю услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Ассистанс 178» не представлено суду.

Доводы ответчика ООО «Ассистанс 178» о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием истцом сертификата к договору, суд отклоняет, поскольку сам по себе акт об оказании консультации, подписанный потребителем, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ООО «Ассистанс 178».

Каких-либо доказательств реального оказания истцу консультационных услуг ООО «Ассистанс 178» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в исковом заявлении и возражениях на отзыв истец отрицает факт оказания ему каких-либо консультационных услуг.

Принимая во внимание, что ООО «Ассистанс 178» не представило доказательств реального оказания потребителю консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассистанс 178» денежных средств в размере 27265 руб. (28700 – 1435) по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Ассистанс 178» денежных средств, уплаченных по договору, за оказание консультационных услуг в размере 27265 руб.

Доводы о том, что к возникшим правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении и письменных возражениях истец указывает, что автомобиль был приобретен им для личных нужд, не связан каким-либо образом с коммерческой или предпринимательской деятельностью.

ООО «Ассистанс 178» не представлено доказательств опровергающих указанное истцом обстоятельство, иных доказательств суду не представлено.

В части требований в отношении ООО «Д.С.АВТО» суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше положений статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о запрете отказаться от договора по инициативе клиента по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Суд признает, что заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно условиям договора, заявления о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Обязательство гаранта (ООО «Д.С.АВТО») перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, судом установлено и следует из справки Банк ВТБ (ПАО), что истцом обязательства по кредитному договору № № V621/1015-0002632 от 09.08.2023 на сумму 1206782,08 руб. исполнены в полном объеме, на 25.11.2023 задолженность отсутствует (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО», приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 09.08.2023.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» 22.08.2023, то есть в течение 13 дней с момента заключения договора, и было получено ответчиком 30.08.2023, что подтверждается почтовым отправлением № 35290579508823, в период действия договора (л.д. 16).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ООО «Д.С.АВТО» не представлено, как и не представлено доказательств несения им расходов в ходе исполнения договора (статья 56 ГПК РФ).

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно заявлению о выдаче независимой гарантии срок ее действия определен до 09.08.2025 (24 месяца), то есть эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется одномоментно.

Поскольку ответчик ООО «Д.С.АВТО» не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 156360 руб.

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.АВТО» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с ответчика ООО «Ассистанс 178» в размере 5000 руб. и с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 5000 руб.

Правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца штрафа в размере 16132,50 руб. ((27265 + 5000) *50%), ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штрафа в размере 80680 руб. ((156360 + 5000) *50%).

В письменных возражениях ответчики также просят снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиками доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317,95 руб., с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4627,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 27265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16132,50 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 156 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН № в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1317,95 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (№) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4627,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев