Дело № 2-1428/2025

32RS0004-01-2025-001668-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика Б.Т.С.,

представителя ответчика адвоката У.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Б.Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратился в суд с иском к Б.Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на Б.Т.С. возложена обязанность по возврату транспортного средства. Вместе с тем, при передаче транспортного средства ответчиком был передан только один ключ и не был передан комплект зимней резины в количестве 4 штук, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, составленным судебным приставом-исполнителем. При этом, ключ и комплект зимней резины являются в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной вещи - транспортного средства. Комплект зимней резины приобретался им за 79 620,00 руб. после того, как брат Б.Т.С., управляя спорным транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого он был вынужден приобрести новый комплект зимней резины. В связи с чем просил обязать ответчика возвратить комплект зимней резины в количестве 4 штук от транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., а также ключ от указанного транспортного средства.

Истец Б.М.А. и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что, поскольку спорное транспортное средство было передано Б.Т.С. весной ДД.ММ.ГГГГ, и находилось в ее пользовании в течение года, в ее пользовании также находился комплект зимней резины, который нужно было менять в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Кроме того, в отношении спорного транспортного средства имелось три ключа, однако металлический ключ так и не был возвращен Б.М.А.

Ответчик Б.Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что транспортное средство находилось в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Б.М.А. также пользовался транспортным средством и был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. завладел транспортным средством, используя находящийся у него ключ.

Представитель ответчика адвокат У.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств передачи комплекта зимней резины, а также дополнительных ключей транспортного средства. Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, о передаче транспортного средства следует, что транспортное средство передавалось с установленным комплектом зимней резины. Кроме того, Б.Т.С. обращалась в правоохранительные органы по вопросу угона ФИО5 спорного транспортного средства, согласно материалам которого он уехал на транспортом средстве с использованием своего ключа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.А. и ФИО9 (ФИО1) Т.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.М.А. продал ФИО9 (ФИО10) Т.С. транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем, решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, на Б.Т.С. возложена обязанность передать (возвратить) Б.М.А. указанное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, за Б.М.А. признано право собственности на указанное транспортное средство с возложением на Б.Т.С. обязанности передачи (возврата) Б.М.А. транспортного средства.

На основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника Б.Т.С.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований исполнительного документа Б.М.А. было передано: транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D, VIN №...., государственный регистрационный знак №.... выписка из электронного паспорта транспортного средства №....; электронный ключ в количестве 1 шт.; ключи от транспортного средства в количестве 1 шт.; сервисная книжка.

В соответствии с письменными пояснениями Б.М.А. к вышеуказанному акту приема-передачи с транспортным средством не передано: комплект летней резины, второй комплект ключей, СТС.

При обращении с настоящим иском Б.М.А. просил истребовать из незаконного владения Б.Т.С. комплект зимних шин в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79 620,00 руб., однако сведений об индивидуальных признаках комплекта шин (марка, диаметр и т.д.), в том числе, о приобретаемом согласно указанному чеку имуществе, не представил.

Таким образом, довод Б.М.А. о незаконном удержании Б.Т.С. комплекта зимних шин опровергается его письменными объяснениями, данными в ходе оформления акта приема-передачи транспортного средства, поскольку летний и зимний комплекты шин значительно отличаются по своим свойствам и назначению.

При этом, согласно пояснениям представителя Б.М.А. по доверенности ФИО8 при передаче транспортного средства с участием судебного пристава-исполнителя на транспортном средстве был установлен комплект шин.

Более того, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, Б.М.А. передал Б.Т.С. только транспортное средство и техническую документацию в отношении транспортного средства, сведений о передаче комплекта зимних или летних шин в указанных документах не значится.

На основании изложенного, поскольку истцом не предоставлено идентифицирующих признаков истребуемого имущества - комплекта зимних шин в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., а также с учетом того, что доказательств фактического нахождения указанного имущества в незаконном владении Б.Т.С. не установлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае ключ является вещью, связанной с транспортным средством общим назначением, поскольку в отсутствие ключа невозможно использовать транспортное средство по целевому назначению.

В производстве Фокинского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> находился материал проверки по обращению Б.М.А. о совершении Б.Т.С. противоправных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN W№...., по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Б.М.А. пользовался спорным транспортным средством с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Также транспортным средством с его согласия пользовалась, в том числе Б.Т.С. После конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.А. забрал транспортное средство и уехал на нем в гостиницу "Мегаполис" в <адрес>, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. с использованием второго ключа забрала транспортное средство и впоследствии перерегистрировала его на свое имя.

Из вышеизложенного следует, что в пользовании Б.Т.С. находился один комплект ключей от спорного транспортного средства, а также один комплект электронного ключа, которые были переданы Б.М.А. в рамках исполнительного производства, при этом, в пользовании Б.М.А. также находился один комплект ключей от спорного транспортного средства, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения вышеуказанной проверки.

Таким образом, поскольку доказательств фактического нахождения комплекта ключей в незаконном владении Б.Т.С. не установлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.М.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Б.Т.С. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.