УИД: 77RS0022-02-2022-006527-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 годаг. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/23 по иску Талгаренко ... к АО «Тинькофф Страхование», ООО «ПСК-71» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба от ДТП, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец Талгаренко ... обратился в суд с иском к ответчикам АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения в части износа, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда штрафа в размере 50%, к ООО «ПСК-71» о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указывает, что 19.04.2021 года по адресу: г. Москва, МКАД 46 км., произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК-71», под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... фио фио момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 27.04.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». 07.07.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма Расходы по оценки составили сумма 29.09.2021 года истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении которой ему АО «Тинькофф Страхование» было отказано. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым по данному обращению 01.09.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В основу принятого решения финансовым уполномоченным, учтено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 19.01.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Исходя из чего, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере сумма находится в пределах статистической достоверности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, расходы по составлению данной оценки составили сумма Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба составила сумма В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт». Экспертным заключением ООО «Инсайт» установлен объем и характер повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... образованных в результате ДТП от 19.04.2021 года по адресу: г. Москва, МКАД 46 км, указанный на страницах 11-13 экспертного заключения; определен перечень ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... образованных в результате ДТП от 19.04.2021 года по адресу: г. Москва, МКАД 46 км, указанный на страницах 15-16 экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без применения положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме сумма, страховое возмещение в части износа в сумме сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а также с ответчика ООО «ПСК-71» причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПСК-71» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, отзыва относительно исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 19.04.2021 года в 15:35 по адресу: г. Москва, МКАД 46 км. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК-71», под управлением водителя фио, являвшимся на момент ДТП работником ООО «ПСК-71».

Из определения № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 года инспектора ДПС следует, что фио управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... по адресу: г. Москва, МКАД 46 км внешняя сторона нарушил п.п. 10.1 ПДД, не справился с управлением из-за чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ....

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

27.04.2021 года Талгаренко ... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.04.2021 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также 27.04.2021 года фио... подписан акт, согласно которому заявитель отказался от направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания до момента оценки страхового события.

В целях определения размера ущерба, АО «Тинькофф Страхование» организованно составление калькуляции № ..., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

07.07.2021 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма (заключение № ... от 14.07.2021 года). Расходы по оценки составили сумма

05.10.2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требование о выплате страхового возмещения в сумме сумма, а также расходов по проведению экспертизы в сумме сумма

19.10.2021 года АО «Тинькофф Страхование» отказано в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.02.2022 года в удовлетворении требований Талгаренко ... к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, расходы по составлению данной оценки составили сумма

Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба составила сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца, определением суда от 27.10.2022 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

Экспертным заключением ООО «Инсайт» № 2-5135/22 установлен объем и характер повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... образованных в результате ДТП от 19.04.2021 года по адресу: г. Москва, МКАД 46 км, указанный на страницах 11-13 экспертного заключения; определен перечень ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... образованных в результате ДТП от 19.04.2021 года по адресу: г. Москва, МКАД 46 км, указанный на страницах 15-16 экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без применения положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ставить под сомнение Заключение экспертов № 2-5135/22 ООО «Инсайт» у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчики достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о замене способа исполнения обязательств с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами АО «Тинькофф Страхование» осуществило в одностороннем порядке, без каких-либо согласований с потерпевшим.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Инсайт» № 2-5135/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница невыплаченного страхового возмещения составила сумма, в связи с чем, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не отказывался от получения направления на ремонт после оценки страхового события, о чем указано в акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.02 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф страхование» компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» был освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ООО «ПСК-71».

На момент ДТП, фио управлял вышеуказанным автомобилем, являясь работником ООО «ПСК-71».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае с ООО «ПСК-71» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без применения положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма за вычетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «ПСК-71» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, а с ответчика ООО «ПСК-71» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «ПСК-71» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Талгаренко ... в счет страхового возмещения сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПСК-71» в пользу Талгаренко ... в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму задолженности по решению и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.