К делу №2-3535/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001401-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176015,66 руб., пени в размере 29 633,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 351,10 руб., почтовых расходов в размере 199,50 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> ФИО1, а также члены семьи собственника ФИО2, ФИО3, не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 205679,01 руб., из которых 176015,66 руб. – задолженность, 29 663,35 - пеня. 16.09.2022 по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определениями мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.10.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, который таже является представителем ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с произведенным расчетом задолженности не согласился. Заявил ходатайство о снижении пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором №5540 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2018 собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 205679,01 руб., из которых 176015,66 руб. – задолженность, 29 663,35 - пеня.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п.5 п.2).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения исполнены не были, в связи с чем, 16.09.2022 по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определениями мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.10.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

При этом факт наличия задолженности ответчик ФИО2 не оспаривался, свой расчет суду не представил.

Согласно расчету, представленному ООО «ГУК-Краснодар» задолженность ответчиков за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 205679,01 руб., из которых 176015,66 руб. – задолженность, 29 663,35 - пеня.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 5 000 руб.

Таким образом взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 015,66 руб., а также пеня в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5 351,10 руб. и почтовые расходы в размере 199,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в размере 176015,66 руб., пени в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 351,10 руб., всего: 186 566 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:26.04.2023.

Судья: