Дело № 2-3621/2025
34RS0004-01-2025-005347-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
25 ноября 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости не оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии» о взыскании стоимости не оказанных услуг, свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор №1008231798 об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Согласно условий договора и приложения №1, истцом полностью оплачен туристический продукт для поездки а г.Калининград с 16 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, общей стоимостью 171 160 рублей, что подтверждается квитанциями АО «ТБанк» от 27 мая 2025 года и 10 июля 2025 года. В тур входит авиаперелет, трансфер и проживание в апартаментах на улице Эпроновская, дом 1 г.Калининград. Однако, при заселении 16 августа 2025 года представитель объекта размещения ИП ФИО2 отказала в предоставлении ключей и доступе к апартаментам до момента оплаты дополнительного сбора в размере 1 000 рублей за «финальный клининг». Считает, что указанное требование было неправомерным, поскольку услуга проживания, включающая в себя предоставление чистого помещения, была истцом оплачена полностью и на момент бронирования и оплаты тура на сайте компании была размещена гарантия отсутствия дополнительных сборов. В результате чего истец был вынужден самостоятельно искать и оплачивать альтернативное жилье. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, неоказание оплаченной услуги проживания. 27 августа 2025 года часть денежной суммы в размере 31 186 рублей была возвращена ответчиком. Просит взыскать с ответчика стоимость неуказанной услуги в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 34 200 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор №1008231798 об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта.
Согласно условий договора и приложения №1, истцом полностью оплачен туристический продукт для поездки а г.Калининград с 16 августа 2025года по 21 августа 2025 года.
В состав турпродукта входили следующие услуги: бронирование авиа (ж/д) билета по маршруту, бронирование проживание и питание в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, полис медицинского страхования, дополнительные услуги, указанные в заказе на бронировании (пункт 1.6).
Конкретный перечень услуг определяется заказом. Компания предоставляет клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, на основании сведений, полученных от туроператора. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются клиенту третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт (пункт 1.7).
Согласно пункта 1.9 договора, компания осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристический продукт, и действует по поручению и за счет туроператора.
Из приложения №1 к договору №1008231798 от 27 мая 2025 года следует, что
ФИО1 в счет цены туристского продукта 171 160 рублей, что подтверждается квитанциями АО «ТБанк» от 27 мая 2025 года и 10 июля 2025 года.
В подтверждение доводов иска ФИО1 представлена переписка с ответчиком, из которой усматривается, что истцу было отказано в заселении в отель, до момента оплаты дополнительного сбора в размере 1000 рублей. Ответчик, в переписке указал, что поставщик внес изменения в регламент размещения и обществу не было об этом известно и просили его оплатить указанную сумму с последующем возвратом.
Как указывает ФИО1, не дождавшись урегулирования вопроса, самостоятельно нашел новое жилье.
23 августа 2025 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Тревел Технологии» о возмещении убытков в размере 60 500 рублей.
Из ООО «Тревел Технологии» от 26 августа 2025 года следует, что поставщик отдельных услуг одобрил к возврату денежную сумму в размере 31 186 рублей.
27 августа 2025 года ООО «Тревел Технологии» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 31 186 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.
Как следует из материалов дела, туроператором ООО «Тревел Технологии» не исполнены обязательства по размещению в истца в отеле, причиной послужило взимание поставщиком дополнительного сбора при вселении.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона обстоятельства, установленные судом посредством письменных пояснений ФИО1, не отнесены к категории предусмотренной ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного вида доказывания недопустимым у суда не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, поскольку в договоре от 27 мая 2025 года и приложений к нему отсутствует информация дополнительные сборы не включены в стоимость проживания в номере, то есть за них не взимается дополнительная плата, что привело к убыткам истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оплаченной денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.
В рассматриваемом деле П. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком оказаны некачественно; именно в связи с виновными действиями туроператора, который не предоставил трансфер от отеля до аэропорта, истец была вынуждена нести убытки; требования потребителя о возмещении убытков не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику с 24 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года (как заявлено в иске).
Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя составляет 34 200 рублей из расчета: 30 000 рублей x 3% x 38 дней, но не более общей цены заказа 171 160 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 39650 рублей из расчета: (30 000 рублей +34200 рублей + 15 000 рублей) x 50%.
Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчиком в суде не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, учитывая также, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должны обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, посчитав возможным снизить данные расходы с учетом разумности, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое оказание юридических услуг, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости не оказанных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость неуказанной услуги в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 34 200 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.С. Савокина