Дело № 2-4313/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002637-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности произвести замену установленных по договору подряда оконных блоков, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости экспертного исследования, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит обязать ответчика произвести замену установленных по договору подряда от 20.08.2020 оконных блоков на лоджиях в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 156 460,80 рублей; стоимость экспертного исследования в размере - 12 000 рублей; компенсацию морального вреда - 60 000 рублей; неустойку - 156 460,80 рублей; почтовые расходы по отправке претензии - 201,67 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 20.08.2020 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Согласно п. 1.2 договора одним из объектов выполняемых работ, перечисленных в перечне, является: остекление лоджий. Кроме того, оконные блоки закупались ответчиком лично (пункт 1.4 договора от 20.08.2020). Стоимость работ по договору подряда была определена в размере 1 718 050 рублей. В течение нескольких месяцев после установки оконных боков (остекление лоджии) возникли дефекты, а именно: накапливается конденсат между светопрозрачными элементами (стеклами). Из-за наличия данного конденсата, окна постоянно запотевают, а во время морозов промерзают. Истец обращался с данной проблемой к ответчику, в свою очередь ответчик проводил ремонт окон, но положительного результата это не дало. Для выявления повреждений и определения стоимости устранения недостатков оконных блоков на лоджии, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП (ФИО)13. Согласно экспертному исследованию № 0413-21 от 01.03.2021 в квартире истца имеются недостатки светопрозрачных конструкций остекления выполненного из ПВХ профиля, выраженные в виде некачественного монтажа окон в помещениях, способствующие проникновению наружного воздуха и осадков внутрь помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 156 460,80 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену установленных по договору оконных блоков, либо компенсировать заказчику стоимость восстановительного ремонта. 15.06.2021 истцом был получен ответ, согласно которому ответчик предложил провести совместное исследование установленных компанией ответчика оконных блоков на лоджиях, указанные в п. 1.2 договора подряда от 20.08.2020 в присутствии представителя завода изготовителя. Если будет обнаружен производственный брак стеклопакетов, в результате которого образовывается конденсат внутри стеклопакета, в таком случае истцу будет проведена замена данных стеклопакетов. Кроме того, при совместном исследовании выявить недостатки, связанные именно с монтажом компании ответчика оконных блоков на лоджиях, при наличие таких, ответчик обещал их устранить, в согласованный срок. 23.06.2021 ответчик вместе с представителем завода-изготовителя ООО «Орион» провели визуальный осмотр оконных блоков на лоджиях, в ходе которого были выявлены недостатки: необходимо провести перемонтаж оконных блоков на лоджиях, а также требуется замена штапиков на оконных блоках и регулировка створок оконных блоков. Согласно акту устранения недостатков к договору подряда от 20.08.2020, сотрудниками ответчика были устранены недостатки ремонта и соответственно выполнены следующие работы: перемонтаж конструкции оконных блоков, герметизация внешнего периметра оконных блоков, регулировка створок оконных блоков, заменены отливы. Однако данные работы были проведены только в помещении № 1. В Помещении № 3 была проведена только герметизация внешнего периметра оконных блоков. Согласно акту выполненных работ, сотрудником завода изготовителя ООО «Орион» был произведен гарантийный ремонт: замена штапиков на оконных блоках и регулировка створок оконных блоков. Истец не согласен с проведенными работами, т.к. они не устранили причины скапливания конденсата между светопрозрачными элементами (стеклами), поскольку окна промерзают и запотевают, кроме того, при сильном ветре на улице в комнатах стоит сильный гул и от окон сильно дует, в связи с чем истец обратился в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от15.04.2022 (л. д. 10), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от20.06.2022 (л. д. 156), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира (№) расположенная по адресу: <адрес>

20.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень выполняемых по договору работ указан в п. 1.2. Из указанного пункта следует, что подрядчик обязался выполнить, в том числе, остекление лоджий.

Как следует из п. 1.4 договора подряда подрядчик самостоятельно закупает выбранные строительные, отделочные материалы и доставляет их на объект.

Стоимость работ по договору составила 1 718050 рублей с учетом стоимости закупленных материалов подрядчика (п. 5.1 договора).

Оплата услуг ИП ФИО3 была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.08.2020 и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца через несколько месяцев после остекления лоджии возникли дефекты, а именно: накапливается конденсат между светопрозрачными элементами (стеклами). Из-за наличия данного конденсата окна постоянно запотевают, а во время мороза промерзают.

Для выявления повреждений и определения стоимости устранения недостатков оконных блоков на лоджии, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП (ФИО)14

Согласно экспертному исследованию № 0413-21 от 01.03.2021, с учетом пояснений к экспертному заключению № 0413-21 № 1, в квартире истца имеются повреждения оконных блоков:

помещение № 1 (кухня/гостиная): блок оконный ПВХ 1,54х1,45 (2,2 кв.м), блок оконный ПВХ 4,29х2,09 (8,97 кв.м)- состоит из 3х отдельных оконных блоков S=2,98 кв.м – наличие конденсата между светопрозрачными элементами (стеклами);

помещение № 3 (комната): блок оконный ПВХ 2,79х2,13 (5,94 кв.м) состоит из 2х отдельных оконных блоков S=2,97 кв.м – промерзание оконной рамы в местах примыкания к откосам в том числе обмерзание между светопрозрачными элементами (стеклами), наличие конденсата между светопрозрачными элементами (стеклами). Стоимость устранения недостатков составила 156460,80 рублей.

18.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену установленных по договору оконных блоков, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

03.06.2021 ответчиком ИП ФИО3 был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено провести совместное исследование установленных компанией оконных блоков на лоджиях в присутствии представителя завода изготовителя. Если будет обнаружен производственный брак стеклопакетов, в результате которого образовывается конденсат внутри стеклопакета, то будет произведена замена стеклопакетов, в случае выявления недостатков, связанных с монтажом оконных блоков, они будут устранены в согласованный срок.

15.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был составлен акт устранения недостатков к договору подряда от 20.08.2020, согласно которому подрядчик устранил в полном объеме и в установленные договором подряда сроки, обнаруженные недостатки ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно перечню недостатков были выполнены следующие работы: перемонтаж конструкции оконных блоков; герметизация внешнего периметра оконных блоков, регулировка створок оконных блоков, заменены отливы. Заказчик принял выполненные работы и претензий к подрядчику по настоящему акту не имеет.

Факт составления акта и устранения недостатков, указанных в акте, сторонами не оспаривался.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, определенных в экспертном исследовании № 0413-21 от 01.03.2021 (лист 7, помещение № 1 и помещение № 3), причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 06.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 08.11.2022 в ходе экспертного осмотра было произведено обследование оконных заполнений, в результате чего было выявлено следующее:

1) В помещение № 1 (блок оконный ПВХ 4,29x2,09 (8,97 кв. м), состоит из 3-х отдельных оконных блоков 8-2,98 кв. м) выявлено выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов. Наличие конденсата внутри стеклопакета (между светопрозрачными элементами (стеклами)) выявлено не было.

2) В помещение № 3, блок оконный ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв. м), состоит из 2-х отдельных оконных блоков S-2,97 кв. м выявлено выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов. Наличие конденсата внутри стеклопакета (между светопрозрачными элементами (стеклами)) выявлено не было.

В ходе экспертного обследования была произведена тепловизионная съемка внутренней поверхности оконного блока ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв. м). Нижний предел температуры в оконных откосах и в оконной раме составил до +16,3 °С, что не противоречит требованиям п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в оконных откосах и в оконной раме должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. На момент осмотра температура точки росы составляла 15,5°С, при температуре внутреннего воздуха 24,1 °С (средняя температура в пределах 23,5 °С - 24,6 °С) и относительная влажность воздуха 58,5% (согласно программе, обработке данных тепловизора –Testo IRSoft). Минимальная температура внутренней поверхности остекления составила +15,3 °С, что превышает минимально допустимое значение равное +3 °С.

Исходя из вышеизложенного следует, что промерзание оконной рамы в местах примыкания к оконным откосам в том числе обмерзания между светопрозрачными элементами (стеклами) в оконном блоке ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв.м.) в помещении №3, на момент осмотра, выявлено не было.

Исходя из исследования по первому вопросу выявлено выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в помещение № 1 (блок оконный ПВХ 4,29x2,09 (8,97 кв.м), состоит из 3-х отдельных оконных блоков S-2,98 кв. м) и в помещение № 3, блок оконный ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв. м), состоит из 2-х отдельных оконных блоков S-2,97 кв. м. При этом данное явление не является недостатком, так как при определенных условиях (влажности воздуха в помещении (как правило, выше 35 - 40%), конструктивных особенностей узлов примыканий оконных блоков, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу (из-за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др.) возможно образование конденсата на внутренней поверхности остекления. Наличие конденсата внутри стеклопакета (между светопрозрачными элементами (стеклами)) выявлено не было.

Также промерзания оконной рамы в местах примыкания к оконным откосам в том числе обмерзания между светопрозрачными элементами (стеклами) в оконном блоке ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв.м) в помещении № 3, на момент осмотра, выявлено не было. Обеспечиваются миндальные требования, предъявляемые к температуре внутренней поверхности остекления (выше +3°С).

Вследствие того, что при исследовании по первому вопросу недостатков в квартире № 541, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, указанных в заключении специалиста № 0413-21 от 01.03.2021 лист 7: помещение № 1 – блок оконный ПВХ 4,29x2,09 (8,97 кв.м), состоит из 3-х отдельных оконных блоков S-2,98 кв.м; помещение № 3, блок оконный ПВХ 2,79x2,13 (5,94 кв. м), состоит из 2-х отдельных оконных блоков S-2,97 кв. м, выявлено не было, расчет стоимости работ по устранению указанных недостатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (ФИО)15. подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что на момент проведения осмотра недостатки, указанные в заключении специалиста № 0413-21 от 01.03.2021 выявлены не были.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 08.11.2022 №5229/6-2, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 08.11.2022 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 08.11.2022 № 5229/6-2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности с учетом предмета и основания иска, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 08.11.2022 № 5229/6-2, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных в исковом заявлении недостатков в выполненных ИПФИО3 работах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, как и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными отпервоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 07.12.2022