УИД 58RS0025-01-2022-000645-44

Судья Сухова Т.А. № 33-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении водоснабжения квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении водоснабжения квартиры удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 11 июля 2022 г.), представителя ответчика ФИО4 (ордер от 22 августа 2023 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1417 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – размещение многоквартирного дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартиры № являются ФИО5, ФИО6, квартиры № – ФИО7

Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, при этом письменного соглашения не составлялось.

ФИО2 возведен сплошной забор, который огораживает придомовую территорию квартиры №, по фасадной части дома со стороны <адрес> перед окнами квартиры № возведен палисадник.

При возведении забора была огорожена не только придомовая территория многоквартирного дома, но и часть муниципальной земли (земля общего пользования) со световой опорой, на которой находятся электропровода, провода связи к его квартире и квартире ответчика. Кроме того, в отгороженном ФИО2 палисаднике находится общий колодец, обеспечивающий водоснабжение квартир № и №.

Полагал, что указанными действиями ФИО2 нарушает его права, как собственника общего земельного участка, в пользовании и распоряжении принадлежащим, в том числе, ему имуществом, поскольку он лишен возможности обслуживать свои коммуникации и при аварийной ситуации не имеет доступа к ним.

На основании изложенного просил обязать ФИО2 в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за ее счет демонтировать (снести) часть возведенного ею сплошного забора со стороны <адрес> длиной 8,5 м, открыв доступ к общим коммуникациям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания.

Определением суда от 26 октября 2022 г. принято заявление ФИО1, поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 дополнительно просил возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании смотровым водопроводным колодцем, находящимся в палисаднике квартиры №, обеспечив к нему свободный доступ, не закрывая калитку палисадника на ключ (л.д. 212 т. 1).

Определением суда от 22 декабря 2022 г. принято заявление ФИО1, поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 дополнительно просил возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб. (л.д. 63 т. 2).

Определением суда от 2 мая 2023 г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанностей в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за ее счет демонтировать (снести) часть возведенного ею сплошного забора со стороны <адрес> длиной 8,5 м, открыв доступ к общим коммуникациям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания, не чинить препятствия в пользовании смотровым водопроводным колодцем, находящимся в палисаднике квартиры №, обеспечив к нему свободный доступ, не закрывая калитку палисадника на ключ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 93 т. 3), окончательно просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры и устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>.

Определением суда от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО5, ФИО6 ФИО7

Определением суда от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПензаМолИнвест», ОАО «МРСК Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», МКП «Водоканал».

Определением суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нижнеломовская электросетевая компания».

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что на основании акта от 4 октября 2006 г. и справки ОГРН Нижнеломовского района УГПН МЧС России по Пензенской области суд необоснованно пришел к выводу о вынужденном восстановлении в 2006 г. водопровода в квартире ФИО1, поврежденной вследствие пожара. Вышеперечисленные документы не содержат сведений о повреждении водопроводной системы в квартире истца. В акте от 4 октября 2006 г. имеется ссылка на распоряжение главы администрации г. Нижний Ломов от 4 октября 2006 г. № 383, которое не было представлено в суд, соответственно цель создания данного акта не известна, также в акте имеются подписи лиц без указания их должности и места работы, что вызывает сомнение в относимости, допустимости данного доказательства. Из объяснений истца следует, что он произвел новое подключение к системе водоснабжения и провел земляные работы по укладу водопроводных труб на новом месте. Таким образом, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, что повлияло на принятие судом неправильного решения.

Показания свидетелей Б.В., К.И. противоречивы, также противоречат материалам дела, соответственно не обладают признаками достоверности и не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства, подтверждающие исковые требования ФИО1

Свидетель И.Ю. показал, что после пожара в 2006 г. водопровод не пострадал, так как был из металла, соответственно выводы суда о том, что водопровод истца пострадал при пожаре, опровергаются свидетельскими показаниями. Свидетель И.Ю. указал, что при подведении коммуникаций колодцы не устанавливались.

Суд необоснованно не дал всестороннюю и полную оценку предоставленным доказательствам, что повлияло на приятие судом неправильного решения.

Суд необоснованно в мотивировочной части не дал оценку доказательствам ответчика: акту экспертного исследования от 27 января 2023 г. № 7, подготовленному АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», справке от 8 февраля 2022 г. № 13, подготовленной АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» к акту экспертного исследования от 27 января 2023 г. № 7, что привело к одностороннему рассмотрению гражданского дела, неверным, неполным и необоснованным выводам суда, и как следствие к неправильному судебному решению. Нарушено требование подпункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Эксперт использовал при проведении экспертизы лишь визуальный осмотр, не рассмотрел возможность неисправности системы водоснабжения на участке водопроводной трубы в самой квартире ФИО1, не произвел линейные промеры от точек врезок в центральный водопровод, не отразил в экспертном заключении линейные промеры от капитальных строений, расположенных на исследуемом участке, наличие погребов, прохождение канализационных труб, в заключении эксперта не указал сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о чем содержится прямое указание в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе экспертного осмотра высказывал комментарии относительно доказательств по гражданскому делу.

Эксперт в экспертном заключении и в ходе судебного разбирательства указал, что менее затратным способом подключения квартиры № принадлежащей ФИО1 является подключение к центральному водопроводу, расположенному по <адрес>, в отличие от центрального водопровода, расположенного по <адрес>. При этом эксперт не обосновал выбор подключения указанной квартиры к водопроводу по <адрес>, не учел расходы на строительные работы и проектную документацию, получение разрешения компетентных органов для внесения изменения в конструктив несущих конструкций (фундамента) многоквартирного дома, для того чтобы внести изменения и произвести связку железобетонных обойм или каналов с фундаментом многоквартирного здания. Не разрешен вопрос о возможности вышеуказанных сложных и затратных строительных работ. МКП «Водоканал» является организацией, в компетенцию которой входит право на выдачу технических условий на подключение к центральной системе водопровода, но в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технических условий на проведение подключения (врезки) способом, указанным судом в судебном решении. При определении порядка исполнения решения суда не учтены вышеизложенные юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, что делает невозможным исполнение обжалуемого решения суда в силу допущенных процессуальных нарушений о всестороннем и полном разбирательстве по гражданскому спору.

Считает, что эксперт намеренно не затронул вопрос о восстановлении водоснабжения квартиры № в прежнем местонахождении лишь потому, что ФИО1 самовольно, в нарушении строительных норм и правил, создавая угрозу разрушения многоквартирного дома и угрозу жизни и здоровью граждан, незаконно уложил водопроводную трубу вдоль фундамента многоквартирного дома.

Соответственно суд необоснованно возложил на нее расходы, связанные с устранением строительных нарушений, допущенных ФИО1 при самовольной укладке водопроводной трубы вдоль фундамента многоквартирного дома.

Указывает на то, что вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что эксперт поверхностно (формально) отнесся к судебной экспертизе по данному гражданскому делу, изложив лишь ссылки на законодательство в экспертном заключении и предположения, которые не могли быть положены в основу решения суда по гражданскому делу.

В мотивировочной части решения суда нет обоснования, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Так совершенно непонятно, по каким причинам суд не принял во внимание, что самодельная система ФИО1 могла засориться, вентиль запорной арматуры мог прийти в негодность.

Таким образом, суд неверно установил обстоятельства по делу, что повлияло на принятие неправильного решения.

Она не препятствовала проведению экспертного исследования. В ходе проведения судебной экспертизы 22 марта 2023 г. в 11.30 по адресу: <адрес>, ею был предоставлен беспрепятственный доступ на территорию палисадника, на территорию огороженного двора, в жилое помещение эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» и лицам, принимающим участие в экспертном осмотре. Эксперт имел возможность всесторонне и полно произвести исследование объектов по адресу: <адрес>.

Она не отказывалась и не препятствовала проведению экспертного исследования любыми альтернативными способами, не создающими угрозу разрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что могло привести к отрицательным последствиям, что свидетельствует о ее добросовестном поведении.

В обжалуемом решении суда не мотивировано применение положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что она не уклонялась от проведения экспертизы. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований применить в отношении нее положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ.

ФИО1 предметом спора указал устранение препятствий в пользовании земельным участком, в качестве основания иска указал необходимость обслуживания водяного колодца. При этом истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменил предмет и основание иска, полностью отказавшись от предыдущих исковых требований, заявил новые исковые требования с новым предметом и основанием иска, не оплатил государственную пошлину. Вышеизложенное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, повлекшем нарушение ее прав и законных интересов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, без оценки доказательств, предоставленных стороной ответчика, находящихся в материалах гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ею права собственности или законного владения ФИО1

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом телефонограммой 17 июля 2023 г., по почте 17 июля 2023 г., кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Пензенского областного суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно частям 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, абонент обязан: предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (ранее <адрес> (переименован на основании решения городского собрания народных депутатов г. Нижний Ломов от 14 января 2000 г.)), право собственности зарегистрировано 2 апреля 2002 г. (выписка из ЕГРН от 24 марта 2020 г.).

ФИО2 принадлежит квартира № в этом же доме, право собственности зарегистрировано 27 октября 2010 г. (выписка из ЕГРН от 24 марта 2020 г.).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом является четырехквартирным.

Многоквартирный дом возводился Нижнеломовским электромеханическим заводом на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 3 июня 1970 г., согласно которому «бессрочный пользователь» обязался возвести 4-х квартирный жилой дом общей кубатурой не менее 838,2 кв.м.

При этом, как следует их технического паспорта, в описании благоустройства полезной площади жилого дома указано на наличие водопровода на площади 148,6 кв.м (запись от 10 января 1972 г.), затем на площади 211,7 кв.м (запись от 21 сентября 1979 г. и от 30 декабря 1983 г.).

16 ноября 1998 г. названный жилой дом был исключен из ведомственного жилого фонда АП «Электромеханический завод» в связи с приватизацией жилья и переведен в частный сектор (распоряжение главы г. Нижний Ломов от 16 ноября 1998 г. № 561-6).

Квартира № была передана в собственность Т.М. и Т.М. в равных долях каждому на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 апреля 1993 г. № 568-93.

Р.В., Р.Т. и М.Г. приобрели право собственности на квартиру № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 декабря 1992 г. № 42.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома каждая квартира имела ванную комнату (запись от 10 января 1972 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент постройки дома он был обеспечен водопроводом, а утверждения ответчика в письменных возражениях о том, что жилой дом был построен собственниками квартир, расположенных в доме №, и отец ответчика строил и благоустраивал квартиру №, в том числе проводил воду, являются необоснованными.

При этом сетями водоснабжения жилой дом <адрес> был оборудован до возникновения права собственности на квартиры в нем у ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 является абонентом МКП «Водоканал», ему начисляется оплата за пользование водой.

Из объяснений представителя третьего лица МКП «Водоканал» следует, что названная организация является поставщиком холодной воды с 3 августа 2020 г. На имя истца и ответчика заведены лицевые счета по указанным адресам на холодное водоснабжение, но дата их открытия неизвестна, поскольку они открывались другой организацией. При этом законность подключения подтверждается наличием лицевых счетов. Схема водоснабжения отсутствует.

Согласно сообщению МКП «Водоканал» от 18 января 2023 г. лицевые счета на квартиры № и № по адресу: <адрес>, открыты по состоянию на 1 июня 2006 г. Индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире ФИО1 зарегистрирован 15 ноября 2006 г., в квартире ФИО2 – 24 ноября 2011 г.

Из акта комиссии, созданной распоряжением главы администрации г. Нижний Ломов, от 4 октября 2006 г. № 383 следует, что в результате пожара, произошедшего 26 сентября 2006 г. в квартире № № по вине квартиросъемщиков данной квартиры, соседям, проживающим в квартире № дома №, причинен ущерб, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОГПН Нижнеломовского района УГПН МЧС России по Пензенской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают объяснения истца о вынужденном восстановлении в 2006 г. в его квартире водопровода, поврежденного вследствие пожара.

Как следует из сообщения МКП «Водоканал» от 18 октября 2022 г. № 566, врезки, ведущие к дому, который расположен по адресу: <адрес>, являются частными. Колодец, расположенный на земельном участке по тому же адресу, принадлежит собственникам названного дома.

При рассмотрении дела определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 11 апреля 2023 г. № ЗЭ/2023-20 расположенный в палисаднике квартиры <адрес> водоразборный колодец, обеспечивающий водоснабжение квартир № и №, на момент осмотра экспертом ликвидирован, засыпан песком, поверх которого выполнена бетонная отмостка.

Причиной отсутствия водоснабжения квартиры <адрес> явилось механическое перекрытие диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения (в результате перекрытия или неисправности вентиля запорной арматуры, засора, либо физическое отключение трубопровода от точки врезки в отвод от магистрального трубопровода).

Для восстановления водоснабжения квартиры <адрес> необходимо выполнить самостоятельную врезку в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения данной квартиры с установкой на ней запорной и эксплуатационной арматуры для обслуживания системы водоснабжения квартиры и устройством смотрового колодца. Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровод и водопроводный колодец) до фундамента квартир № и № жилого дома <адрес> должны быть не менее 5 м, либо не менее 3-х м, при условии выполнения мероприятий по защите фундамента квартир № и № от подтопления и подмыва.

При подключении водоснабжения квартиры № дома № к проходящему магистральному водоводу по <адрес> необходимо выполнить земляные работы по устройству траншеи с монтажом и укладкой в нее трубопровода водопровода длиной около 16 м диаметром 32 мм из полимерного материала, с последующей засыпкой ее грунтом и благоустройством территории. В настоящее время территория палисадника квартиры № вдоль входа вымощена тротуарной плиткой.

Также технически возможно подключение водоснабжения квартиры № дома № к магистральному водопроводу центрального водоснабжения по <адрес>, проложив трубопровод водоснабжения квартиры № в траншее по землям общего пользования. При этом необходимая длина прокладки трубопровода от помещений квартиры и устройства траншеи с учетом сложившейся застройки в <адрес> хозяйственными постройками до врезки составит около 200 м, что значительно превышает требуемую длину при подключении трубопровода от <адрес>.

Расстояние по горизонтали в свету от водопровода квартиры № до водопровода квартиры № жилого дома № по адресу: <адрес> должно быть не менее 1,5 м.

При проведении работ по устройству траншеи для трубопровода водопровода квартиры <адрес> отметка верха трубы должна превышать глубину промерзания грунта (ориентировочно не менее 1,65 – 1,8 м).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судом первой инстанции также установлено то, что в связи с тем, что при первичном экспертном осмотре было установлено, что водоразборный колодец, обеспечивающий водоснабжение квартиры № и квартиры № засыпан песком, поверх которого выполнена бетонная отмостка, для установления причины отсутствия водоснабжения квартиры <адрес> эксперт ходатайствовал об осмотре объектов исследования по месту их фактического нахождения с применением методов разрушающего контроля.

Однако ФИО2 возражала относительно проведения экспертного осмотра с применением методов разрушающего контроля, в связи с чем, экспертиза проведена в объеме возможного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304 ГК РФ, статьями 17, 30, 36, 39 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку отключение подачи воды в квартиру истца имело место без согласования с ним со стороны ответчика, своими неправомерными действиями ФИО2 нарушила установленный законодателем запрет и права истца, создав препятствие ФИО1 в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, на ответчике лежит обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры №.

Кроме того, учитывая уклонение ФИО2 от проведения экспертного осмотра с применением методов разрушающего контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отсутствия водоснабжения квартиры <адрес> явились действия ответчика по механическому перекрытию диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения в результате перекрытия запорной арматуры.

На основании изложенного суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО2 обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда, в том числе в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта об одновременном изменении ФИО1 как предмета, так и основание иска, поскольку основание иска осталось неизменным – нарушение прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 г.