РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-003592-47) по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то, что 05.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП 8-2 от 01.12.2017, сумма задолженности по основному долгу составляет 27045,96 руб., сумма задолженности по процентам составила 21 620,44 руб., сумма неустойки составила 3677,94 руб.. 01.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 05.08.2013. В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. В период с 01.12.2017 по 26.07.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На момент договора цессии размер неустойки составил 3677,94 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 52 344,34 руб., из которых: 27 045,96 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 620,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 677,94 рубля - неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2013 в размере 52 344,34 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,33 рублей.

Истец представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 05.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО1 на основании поданного 03.08.2013 заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых, что подтверждается кредитным договором <***> от 05.08.2013, решением о предоставлении кредита, заявлением заемщика на перечисление кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей № 1.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 05.08.2013 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 52 344,34 рубля, из которых: 27 045,96 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 620,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 677,94 рубля - неустойка.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 8-2, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1).

Из выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП 8-2 от 01.12.2017 года следует, что цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору <***> от 05.08.2013 в размере 52 344,34 рубля, в том числе: 27 045,96 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 620,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 677,94 рубля – неустойка, сумма госпошлины 696,85 руб..

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» договора цессии № ПЦП 8-2 от 01.12.2017 года, истцу ООО «Компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 05.08.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2013 в размере 52 344,34 рубля, в том числе: 27 045,96 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 620,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 677,94 рубля - неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Компания Траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 770,33 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2013 года в размере 52 344,34 рубля, из которых: 27 045,96 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 620,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3 677,94 рубля - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 770,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына