Дело № 2а-1529/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1 ФИО7 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица Центральный Банк РФ - ФИО2 ФИО8 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 ФИО10 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании неустойки. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ФС № для принудительного исполнения определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца денежные средства взыскателю не поступили, равно как, и не поступила информация о принятии и статусе исполнения указанного исполнительного документа, либо о причинах его неисполнения, проведении дополнительных проверок.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по не исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика незамедлительно исполнить исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исполнительного листа ФС №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Истец ФИО3 ФИО13 ее представитель ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО14. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указала, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 ФИО15 был оставлен банком без исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день после окончания моратория - ДД.ММ.ГГГГ, банком были перечислены денежные средства взыскателю в сумме 57207,62 руб. Также отметила, что Законом об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Согласно инструкции Банка России, счет должника ПАО Сбербанк обслуживает Центральный Банк РФ, куда и полагалось административному истцу направить исполнительный лист для принудительного исполнения. В связи с этим, исполнение исполнительного листа ФС № носит добровольный со стороны административного ответчика. Кроме того, указала, что денежные средства, оплаченные ПАО Сбербанк ФИО3 ФИО17. на основании исполнительного листа ФС № подлежат возврату в части, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №, отменено в части.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО16 в судебном заседании указала, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен алгоритм предъявления взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. Обратила внимание суда, что административный истец предъявила исполнительный документ непосредственно самому должнику, а не в банк, обслуживающий счет должника.

Заинтересованное лицо ООО «Интернет Решения» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем, суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ, участие неявившихся лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО18 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО19 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000руб., по оплате государственной пошлины – 300руб., по оплате почтовых расходов – 907,62 руб.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 ФИО20. удовлетворена, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя. Разрешен вопрос по существу, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО21. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 56000руб.

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №.

Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 предъявила в Саратовское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, исполнительный документ серии ФС № о взыскании денежных средств в сумме 57207,62руб. с должника ПАО «Сбербанк России», выданный Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу №а-ФИО23

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

03.10.2022 года, по окончании срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», денежные средства в сумме 57207,62руб. выплачены взыскателю (л.д.23).

В соответствии с п. п. 3.8 и 3.9 Положения Банка России от 24.09.2020 года № 732-П «О платежной системе Банка России» для осуществления перевода денежных средств кредитная организация или ее филиал, расположенные на территории Российской Федерации, вправе иметь в Банке России один банковский (корреспондентский) счет (корреспондентский субсчет), за исключением случая временного сохранения корреспондентского счета (субсчета), а также перехода кредитной организации (ее филиала) на обслуживание в другое подразделение Банка России. При этом банковские (корреспондентские) счета (субсчета) открываются подразделениями Банка России, расположенными по месту нахождения кредитных организаций (их филиалов). Таким образом, при отсутствии филиала кредитной организации на территории, подведомственной ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, открытие второго корреспондентского счета кредитной организации в указанном регионе не представляется возможным.

Согласно абз. 7 ст. 15 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для оплаты уставного капитала Банк России открывает зарегистрированному банку, а при необходимости - и небанковской кредитной организации корреспондентский счет в Банке России. Реквизиты корреспондентского счета указываются в уведомлении Банка России о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций.

Корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах (абз. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из ответа Банка России и объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства, Банк России является банком, обслуживающим счет должника - ПАО Сбербанк, что так же следует из Инструкции Банка России от 30.06.2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

На основании изложенного, оснований для признания бездействия банка по неисполнению требований исполнительного документа, в том числе, до окончания срока установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 ФИО24. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО25 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 30 ноября 2022 года.

Судья З.А. Левина