Решение по делу № 2-1340/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1340/2023

32RS0027-01-2022-006198-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 10 мая 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылалась на то, что 19.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО S 80, гос. №..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля УАЗ 3303, гос. №..., под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу серии №... со сроком с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

23.05.2022 г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести ремонт транспортного средства.

24.05.2022 г. страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 148300 руб.

В соответствии с калькуляцией выполненной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S 80, гос. №... без учета износа составляет 256 358 руб., с учетом износа – 148300 руб.

Не согласившись с размером выплаты и то, что ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S 80, гос. №....

Согласно экспертному заключению специалиста №125 22 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 108058 руб.: неустойку в размере 162087 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 390600 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 руб.; взыскать с ответчиков в процентном соотношении расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, неустойке и судебным расходам. Суду пояснила, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в заявлении о страховой выплате истец сделала соответствующую отметку–перечисление денежных средств на банковские реквизиты представив банковские реквизиты, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, на проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не настаивала. В случае удовлетворения просила снизить расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО S 80, гос. №..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля УАЗ 3303, гос. №..., под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИРБДД УМВД России по г.Брянску от 19.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что произошёл наезд ТС УАЗ 3303, гос. №... под управлением ФИО3 на стоявший автомобиль ВОЛЬВО S 80, гос. №....

24.05.2022 г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения, заполнив соответствующий раздел 4.2 заявления и указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

01.06.2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором просила по её убытку не выплачивать денежную выплату, а выдать направление на ремонт на СТО страховщика.

06.06.2022 года страхования компания отказала истцу выдать направление на ремонт, поскольку у нее отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца в рамках федерального законодательства об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №... от 25.05.2022 г. выполненного ООО «Компакт эксперт центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO S 80 MOMENTUM, гос. №... стоимость восстановительного ремонта 256358 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 148323 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело 06.06.2022 г. страховую выплату истцу в сумме 148 300 руб.

Полагая, что страховой компанией безосновательно занижена сумма страховой выплаты и выплаченной суммы недостаточно для ремонта (восстановления) транспортного средства, 08.07.2022 г. ФИО5 обратилась с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108058 руб. (256358 руб. - 148300 руб.) и неустойки.

Однако, 23.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/631628 в выплате страхового возмещения отказало.

13.09.2022 г. ФИО5 направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 г. №У-22-109129/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Давая оценку заключению специалиста №125 22 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.06.2022 г., суд приходит к выводу, что заключение проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В обоснование сделанных выводов специалисты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Заключение специалистов по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает заключение специалистов в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО S 80, гос. №... сторонами не заявлялось.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО5 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Материалы дела содержат доказательства отказа страховщика в направлении поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о возмещении причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доводы представителя ответчика АО « АльфаСтрахования» о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, судом отклоняются, поскольку сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, с учетом выплаченных ранее 148300 рублей, составляет 108058 рублей, из расчета: 256358 - 148300.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 13.06.2022 г. по 13.11.2022 г. составляет 162087 рублей, из расчета: 108058 х 1% х 150 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает снизить сумму неустойки до 108058 рублей, полагая, что данный ее размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

С причинителя вреда ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 282542 рублей, из расчета: 538900 (стоимость восстановительного ремонта) – 148300 (выплаченное страховое возмещение) -108058 (взысканное судом).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025,42 руб. с учетом удовлетворенных требований, расходы за проведение досудебного заключения специалиста №125 22 ОЦУ от 20.06.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S 80, гос. №... в размере 8 000 рублей (заявление №294 на перевод денежных средств в размере 8000 руб., подписанная простой электронной подписью подтверждающей перевод денежных средств).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг №11 от 28.06.2022 г., чек от 28.06.2022 г. о переводе денежных средств ФИО1 в размере 30000 руб.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а учитывая удовлетворение требований истца от цены иска к страховщику АО «АльфаСтрахование» на 43%, к причинителю вреда ФИО3 на 57 %. суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере за оказанные юридические услуги в размере 6450 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 - 8550 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 5361.16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 108058 руб., неустойку в размере 108058 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 282542 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,42, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8550 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5361.16 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2023 года