Дело №2-403/2022 2.205
36RS0001-01-2022-000863-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Сигитовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.11.2019 Банк и ответчик заключили кредитный договор №48831183, который был подписан простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах, из которых усматривается, что ФИО1 был предоставлен кредитный лимит 165000руб., срок возврата кредита – 25.11.2024, процентная ставка – 20,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не было исполнено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «Почта Банк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №48831183 от 25.11.2019 в сумме 130129,46руб., в том числе:задолженность по основному долгу – 122082 рубля 21 копейку,задолженность по процентам – 7448 рублей 03 копейки; задолженность по неустойкам – 599 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины –3803 рубля 00 копеек (л.д.6-8).
В судебное заседание истец АО «Почта Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области (л.д.75), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 25.11.2019 Банк и ответчик заключили кредитный договор №48831183, который был подписан простой электронной подписью (л.д.10-12). Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ФИО1 был предоставлен кредитный лимит 165000руб., в том числе: 1 кредит – 45000руб., 2 кредит – 120000руб., дата закрытия кредитного лимита – 25.11.2019, срок возврата кредита – 25.11.2024, процентная ставка – 20,90% годовых (л.д.21). В подтверждение исковых требований истцом также представлено: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 120000руб. от 25.11.2019, подписанное с использованием простой электронной подписи – №; расписка в получении карты 25.11.2019, подписанная с использованием простой электронной подписи – № и распоряжения клиента ФИО1 от 25.11.2019 на перевод денежных средств в размере 120000руб. и 45000руб., также подписанные с использованием простой электронной подписи – № (л.д.22, 23, 26-27, 29).
Между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 25.11.2019 заключен договора страхования – полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 2, согласно которому страховая сумма – 300000руб., страховая премия – 45000руб., срок страхования – с 00-00час. дня, следующего за днем оформления полиса-оферты, сроком действия 60 месяцев. В силу п.п.3.1 и 3.2 договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (л.д.31-32, 33, 34-36).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Количество платежей по договору – 60, размер платежа – 4460руб., платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2019 (п.6 и п.12 Условий, л.д.20).
Согласно общим условиям договора потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.п.1.6 и 1.8). Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа (п.3.1). Графиком платежей к договору №48831183 от 25.11.2019 предусмотрено 60 периодических ежемесячных платежей в размере 4460руб., последний платеж - 15.11.2024 в сумме 3757.94руб. (л.д.38-45, 46-47).
Как усматривается из материалов дела, обязательства Банка по перечислению денежных средств выполнены надлежащим образом. При этом заемщик принятые на себя по договору обязательстваисполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д.61-67).
Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований по кредитному договору №48831183 от 25.11.2019,задолженность ФИО1 составляет 130129,46 руб., из которых:задолженность по основному долгу – 122082,21 руб., задолженность по процентам – 7448,03 руб., задолженность по неустойкам – 599,22 руб. (л.д.58-60).
Как следует из записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», ФИО1 08.04.2022 посредством смс по номеру телефона № направлено сообщение – заключительное требование об оплате задолженности по договору до 16.05.2022 в сумме 133238,91руб. (л.д.68).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 08.08.2022 отменен судебных приказ от 24.06.2022, вынесенный по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору №48831183 от 25.11.2019 за период с 28.12.2021 по 05.06.2022 в размере 129530,24руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей (л.д.9).
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
На момент рассмотрения дела требование истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами кредитного договора (договора потребительского кредита), получения ответчиком обусловленной договором суммы кредитных средств, а также ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №48831183 от 25.11.2019 в сумме 129530,24руб., из которых: задолженность по основному долгу – 122082,21 руб.,задолженность по процентам – 7448,03руб.
Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки в размере 599,22руб., учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ,поскольку заявленная истцом сумма 599,22руб., по убеждению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 рубля00 копеек (л.д.13, 14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским ГОВД Воронежской области) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №48831183 от 25.11.2019 в размере 130129 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 122082 рубля 21 копейку, задолженность по процентам – 7448 рублей 03 копейки; задолженность по неустойкам – 599 рублей 22 копейки;
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803 рубля 00 копеек,
а всего взыскать 133 932 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года