Дело №2-2182/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 24.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 108168 руб. на срок 60 мес. под 17,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 23.11.2020 по 06.06.2020 (включительно) образовалось просроченная задолженность в сумме 136283,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107966,22 руб., просроченные проценты – 28316,83 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор №* от 24.09.2020, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору за период с 23.11.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 136283,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107966,22 руб., просроченные проценты – 28316,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,66 руб., а всего 146208,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги не брала, в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц в отношении нее обращалась в полицию, в настоящее время дело приостановлено. В первый раз ей на сотовый телефон 23.09.2020 позвонила девушка и предложила получить доход, она согласилась, после чего с другого телефона позвонил мужчина, и она скачала программу по ссылке, которую ей указали неизвестные лица, также она вводила в своем телефоне в "Онлайн Сбербанк" цифры, которые ей называли неизвестные лица, чтобы вывести деньги, как она тогда считала. Потом она зашла в "Онлайн Сбербанк". В процессе общения с неизвестными ей людьми с ее счетов были списаны деньги, кроме того, она взяла другой кредит в Сбербанке, подписав договор электронной подписью, и ей не дали вывести эти деньги, просили доплатить сумму, тогда она пошла в банк и загасила этот кредит, взяв кредит в другом банке, и узнала, что на ее имя было оформлено еще два кредита, в том числе указанный в иске. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с нее денежных средств по кредитному договору, так как указанных денег она не получала, стала жертвой мошенников, вместе с тем, согласна, что кредитный договор надо расторгнуть.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 108168 руб. на срок 60 мес. под 17,10% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента 24.09.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 108168 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2694,07 руб. 23 числа каждого месяца. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 23.11.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалось просроченная задолженность в сумме 136283,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107966,22 руб., просроченные проценты – 28316,83 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.02.2022 со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №* от 24.09.2020 в сумме 130065 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 65 коп. (дело №2-462/2022).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31.03.2022 указанный судебный приказ отменен.

Ответчик ФИО1 не отрицала, что 24.09.2020 она по своему номеру телефона вела телефонные разговоры с неустановленными лицами, в ходе переговоров вводила цифры в мобильном приложении, которые ей диктовали неустановленные лица, с помощью электронной подписи взяла кредит, пыталась провести действия "по выводу денег, чтобы заработать".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны ответчика ФИО1 простой электронной подписью.

Доказательств того, что об обмане ответчика был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк. Между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен №*. Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом 24.09.2020. Суд учитывает, что ключ простой электронной подписи клиента - это известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью.

Из заявлении - анкеты усматривается, что она оформлена с анкетными данными ответчика, с целью получить потребительский кредит без обеспечения, запрашиваемая сумма 108168 руб., срок 60 мес. Заявление подписано в электронном виде 24.09.2020.

Далее в этот же день между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке из журнала регистрации входов, в системе "Мобильный банк" 24.09.2020 с мобильного устройства ФИО1 было осуществлено 8 входов в приложение, в том числе, непосредственно перед направлением анкеты-заявления с карты ***7590. В журнале указаны идентификаторы сессии, два разных IP.адреса, и две карты входа, в том числе с карты ***7590, которая была создана для клиента ФИО1 11.09.2019 и удалена 06.11.2020.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями третьих лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как денежные средства в рамках кредитного договора переведены. Поскольку ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении предполагаемого преступления.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, а потому суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 23.12.2021 за период с 23.11.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 136283,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107966,22 руб., просроченные проценты – 28316,83 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора от 04.05.2022 следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла в полном объеме, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ФИО1, не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось, кроме того, в судебном заседании согласилась с расторжением договора. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора №* от 24.09.2020, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Оценивая доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку заключение кредитного договора стало возможным и банк не имел оснований отказать в проведении операций и в заключении кредитного договора только путем ввода необходимых кодов подтверждения, которые были известны только клиенту, в данном случае ФИО1, соответственно, последняя передала третьим лицам конфиденциальную информацию, которая была известна только ей, своевременно не поставила в известность сотрудников банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора. Вместе с тем, в силу должной добросовестности и осмотрительности, при использовании мобильного приложения, ФИО1 должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка ответчик не представил. Каких – либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у ответчика задолженности, не установлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен ФИО1 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае именно ФИО1 своими необдуманными действиями заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В рамках настоящего дела не установлены какие - либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Банк исполнил свои обязательства по договору. Предполагаемое совершение противоправных действий в отношении ФИО1 по завладению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияет на её правоотношения с банком.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9925,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 24.09.2020 за период с 23.11.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 136283,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,66 руб., а всего 146208 (сто сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор №* от 24.09.2020, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева