Решение по делу № 2-1751/2023 от 06.09.2023

Производство № 2-1751/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000664-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - АР, представителя истцов - АА, ответчика - АД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АР, ОВ, КР к ДА, АД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

АР, ОВ, КР обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указали, что они владеют долями в праве общей долевой собственности (3/15 доли у каждого) на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 года. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022 года, иным собственником земельного участка является ДА, которому принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Ранее на земельном участке с кадастровым номером *** располагалось здание (жилой дом пять комнат), с кадастровым номером ***, общей площадью 63,3 кв.м. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** принадлежали АИ (их матери). 21 апреля 2004 года АИ умерла, в связи с чем, наследство, состоящее из 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., в равных долях перешло к ним. Как следует из выписок ЕГРН от 07.08.2014 года, от 17.04.2022 года, на данный момент собственниками жилого дома являются: они по 3/15 доли у каждого, ДА (2/5 доли). Часть жилого дома, фактически находящаяся в их владении и пользовании, на сегодняшний день разрушена, однако право собственности и на нее не прекращено. На основании Постановления администрации г. Благовещенска от 19.05.2022 года № 2506, земельный участок с КН *** передан в их общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома). Таким образом, они и ответчик обладают в равной степени всей полнотой прав на земельный участок с КН ***. Однако ДА препятствует им в реализации своих законных прав на объект недвижимости, в том числе чинит препятствия а его пользовании.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят: 1) обязать ДА не чинить препятствий в доступе и пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; 2) определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой землепользования в границах участка *** (***) подготовленной ООО «Земельный вопрос», кадастровым инженером РЛ № кв.ат. 28-11-89, СРО «Ассоциация «ОКИС», включен 30.06.2016, зарегистрирован за № 1470, в реестре кадастровых инженеров (РОСРЕЕСТР) за № 10891, выделив в пользование:

ДА, АД, участок №1 площадью 401 кв.м. со следующими координатами:

***

АР, ОВ, КР, участок № 2 площадью 600 кв.м., со следующими координатами:

***

В общее пользование под проезд участок № 2/1, площадью 77 кв.м., с координатами:

***

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивали, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик АД возражал против удовлетворения требований АР, просил отказать.

Истцы ОВ, КР, ответчик – ДА, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр», третье лицо – МВ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Из письменных пояснений ДА, имеющихся в материалах дела, следует, что он, с момента рождения по настоящее время проживает по адресу: ***. В силу жизненных обстоятельств в 2003 году один из дольщиков сделал дарственную на мать АИ, хотя отчуждать свою долю не мог без его участия до 2015 года. АН вскоре скончалась, а дети унаследовавшие часть дома не принимали участие в ведении хозяйственной деятельности. Вскоре АР был осужден в места лишения свободы, а в дом заехали его друзья и брат. Сжигали в печи всё, что можно было. Сожгли сарай, заборы, его дрова. В один из дней при приготовлении наркотического зелья, случился пожар, в той половине дома, где проживают ***. На тот момент его не было дома, была его мама, которая стала ругаться на них, в следствии чего они избили её и она сломала тазовую кость. Они подали заявление в полицию. На протяжении 17 лет, он ухаживал за участком (участок общий), завозил грунт, землю, щебень. За свои деньги сделал новый забор - 42 метра, но не смог сделать калитку, т.к. финансы не бесконечны. С ним вместе проживают - жена, сын, невестка и внучка. В мае 2022 года объявился АР который предложил ему уходить с его дома, либо продать ему дом, в котором он живет 50 лет. Он объяснил ему, что если он хочет пользоваться участком, то должен в долевом участии разделить с ним затраты понесенные на восстановление забора. На что услышал в свой адрес угрозы и написал заявление в полицию. Согласно решения суда от 03.04.2003 года, участок не может быть разделён, т.к. имеет общий проход и проезд - сервитут.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего истцам на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком лежит на истцах.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

По утверждению сторон, порядок пользования земельным участком не сложился.

Из материалов дела следует, что АР, ОВ, КР на праве общей долевой собственности, по 3/15 доли в праве, принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома).

Кроме того, ответчики ДА (8/25 доли) и АД (2/25 доли) являются собственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДА используется часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцам на праве собственности. Факт самовольного занятия части земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Факт занятия части земельного участка, принадлежащего истцам, ответчик ДА не опровергает. Занимаемую часть земельного участка до настоящего времени ответчик не освободил, обосновывая несогласие тем, что он возвел забор за свой счет, в связи с чем, считает, что истцы обязаны компенсировать ему стоимость данного забора.

К доводам ответчика о том, что истцы обязаны компенсировать стоимость забора, установленного ДА, суд относится критически, учитывая, что данная постройка (забор) была возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования которым сторонами ранее не определялся, ввиду чего сделать вывод о нарушении права ДА на пользование принадлежащим ему земельным участком не представляется возможным. При этом ДА вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении данной части земельного участка, в том числе демонтировать ограждение.

Вопреки доводам ДА, произвольное определение порядка пользования земельным участком законом не допустимо, так как нарушает права иных правообладателей земельного участка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика не заявлено, собственного заключения не представлено.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 указанной статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при добросовестном пользовании обоими сторонами земельным участком, выделенном им в общее пользование по варианту истцов (схема землепользования в границах участка *** (***), подготовленная ООО «Земельный вопрос», кадастровым инженером РЛ), будут соблюдаться законные права и интересы обоих сторон по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истцов по делу и о возможности их восстановления по указанному выше варианту, требования истцов о возложении обязанности на ДА не чинить препятствий АР, ОВ, КР в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком согласно схемы землепользования в границах участка *** (***), подготовленной ООО «Земельный вопрос», кадастровым инженером РЛ, суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как при составлении схемы учитывались наличие и расположение на земельном участке строений, сооружений и их принадлежность, требования по обеспечению подходов, проездов и проходов, в том числе и для их обслуживания.

Данный порядок пользования земельным участком является оптимальным и наиболее рациональным, отвечает интересам обеих сторон, и позволит сторонам беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Иных вариантов пользования земельным участком сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ДА не чинить препятствий АР, ОВ, КР в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой землепользования в границах участка *** (***) подготовленной ООО «Земельный вопрос», кадастровым инженером РЛ, выделив в пользование:

ДА, АД участок №1 площадью 401 кв.м. со следующими координатами:

***

АР, ОВ, КР, участок № 2 площадью 600 кв.м., со следующими координатами:

***

Выделить в общее пользование под проезд участок № 2/1 площадью 77 кв.м., с координатами:

***

***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.