РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

административного истца ФИО1 и ее представителя по устному заявлению в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ за № ей было направлено уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство на основании пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятым решением ее обязали выехать из Российской Федерации.

Указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство бессрочно, проживает в Российской Федерации вместе с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации: матерью ФИО6, несовершеннолетним сыном ФИО8, несовершеннолетней дочерью ФИО9

В январе 2024 года она приобрела в собственность жилое помещение в Российской Федерации по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уехать в Таджикистан для оформления документов по переводу ее несовершеннолетней дочери ФИО9 в российскую школу, после чего она возвратилась в Российскую Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь уехала в Таджикистан по семейным обстоятельствам и вернулась ДД.ММ.ГГГГ, после чего официально трудоустроилась в г.Туле. С принятым решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Просит признать решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ); МВД России (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Дополнила, что отец детей с ними совместно не проживает.

Представитель административного истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в его обоснование, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по письменному заявлению в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что после проведения проверочных мероприятий в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 установлено, что она, имея вид на жительство в Российской Федерации, находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течении календарного года, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием аннулирования вида на жительство. Таким образом, полагала, что решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» указано, что в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемое решение вынесено УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено административному ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течении календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживающего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тульской области в УМВД России по Тульской области поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал по Тульской области ФҐУП «ПВС» с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В ходе проверки должностным лицом УВМ УВМД России по Тульской области установлено, что ФИО1 выезжала за пределы Российской Федерации более чем на 6 месяцев в течении очередного года.

Так, согласно данным ИБД-Ф «Граница» установлено, что ФИО1 выехала ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации через пункт пропуска «Внуково», въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из Российской Федерации через пункт пропуска «Внуково», въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «Раменское».

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тульской области в адрес УМВД России по Тульской области направлен рапорт, из содержания которого усматривается, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года.

Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности, установленные административным ответчиком обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для его принятия, у суда не имеется оснований не согласиться с оценкой должностных лиц УМВД России по Тульской области обстоятельств, послуживших основанием для приятия оспариваемого решения.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» устанавливает, что подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство (пункт 5).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение об УВМ).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п.11.2.2 Положению об УВМ, к одной из основных функций Управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тульской области относится подготовка и представление начальнику УМВД проектов решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, вида на жительство в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом соответствующего органа в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Таджикистана ФИО1, принято УМВД России по Тульской области принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерности ограничения, примененного административным органом в рамках полномочий МВД России, исходя из доводов административного истца об умалении семейных ценностей, а также оценки личности самого административного истца, суд приходит к следующему.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей: матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>; несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Гражданство ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ГУ МВД России по г.Москве.

Гражданство ФИО8 подтверждается представленным в материалы дела решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство.

Гражданство ФИО9 подтверждается имеющимся в свидетельстве о рождении ФИО9 № штампом о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с п. «а». ч.6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ФИО1 имеет в собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 официально трудоустроена уборщиком служебных помещений в ООО «РТК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО1 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ «Центр образования № имени Героя Советского Союза ФИО7» и переведена в 4Г класс, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБОУ «Центр образования № имени Героя Советского Союза ФИО7».

Судом также установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, что усматривается из характеристики ООО «РТК».

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела, следует, что отец ее несовершеннолетних детей с ними совместно не проживает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что вышеназванные обстоятельства при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 должностным лицом не выяснялись и не учитывались.

При этом установленные выше объективные обстоятельства личного характера, свидетельствуют о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную жизнь административного истца посредством вынесения оспариваемого решения.

Исходя из установленных обстоятельств, гуманных соображений, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в целях недопущения вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись.