Апелляционное определение по делу № 33-24153/2023 от 18.07.2023

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-24153/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зуб Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Зуб Н.В. по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Зуб Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2021 г., между ФИО1 и Зуб Н.В. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере ................., без указания срока возврата. Однако ответчик, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, на досудебную претензию ответа не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Зуб Н.В. в свою пользу сумму долга по договору займа денежных средств от 1 апреля 2021 г. в размере ................., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ................., а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Зуб Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств. Суд взыскал с Зуб Н.В. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа денежных средств от 1 апреля 2021 г., в размере ................., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ................., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зуб Н.В. по доверенности ФИО2 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке, обязательство ответчика о возврате денежных средств не установлено, а также не установлен срок возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 и Зуб Н.В. не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвердив данное обстоятельство представленной распиской.

Из расписки от 1 апреля 2021 г. следует, что Зуб Н.В. получила от ФИО1 денежную сумму ................

Ссылаясь на то, что ответчик на досудебную претензию с требованием возврата долга от 18 января 2023 г. не ответил, истец обратился в суд.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие между сторонами заемных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имеются заемные отношение, что подтверждено долговой распиской, и поскольку ответчик долг не возвратил, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования расписки следует, что Зуб Н.В. получила от ФИО1 денежную сумму ................

Вместе с тем, доказательством наличия заемных обязательств являются договор займа, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на возвратной основе. Однако, в данной расписке отсутствуют существенные условия договора такие как обязательство ответчика возвратить долг.

В связи с этим представленная истцом расписка таким документом не является.

Таким образом, доказательств передачи заимодавцем в собственность заемщика денежной суммы с условием последующего возврата, истцом не доказан. Представленная истцом расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами не могут регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Зуб Н.В. по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 г. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зуб Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................