Дело № 2-3254/2022

УИД 74RS0017-01-2022-004097-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),денежные средства в размере 207 500 руб., расходы по оказанию услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходыпо оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, а именноводитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. По состоянию на дату произошедшего ДТП, транспортное средство <данные изъяты> по полису ОСАГО в установленном законом порядке застраховано не было; собственником данного автомобиля является ФИО3 В результате ДТП виновными действиями водителя ФИО2 и собственника ФИО3 транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – «задняя правая дверь, правый порог накладка, накладка на заднюю правую дверь, заднее правое крыло, накладка, задний правый подкрылок, задний бампер, накладка, задний правый брызговик, заднее правое колесо, диск колеса, скрытые повреждения». Поскольку данное ДТП не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – техникуФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207500 руб. За проведенную экспертизу истец оплатил 6000 руб., что является его расходами, понесенными по вине ответчиков по данному иску. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, о чем был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5, во исполнение которого произведена оплата в размере 12000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца,при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, также указав, что последний является её супругом; на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за управлением транспортным средством <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ФИО6 (л.д. 72-73).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 108).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (л.д. 101-102).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, данных об уважительности причины неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 77, 109). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявленные требования не признала, указав, что онане согласна с суммой ущерба, заявленной в иске, не оспаривая при этом факт управления транспортным средством <данные изъяты> и виновность в произошедшем ДТП. Ответчик ФИО2 также ссылалась на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало её бывшему супругу ФИО3; полисы ОСАГО и КАСКО на данный автомобиль не оформлялись. На данный момент ФИО2 также продолжает пользоваться данным автомобилем, который на основании договора купли-продажи принадлежит её бабушке – ФИО6;государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время №. Заявленную ко взысканию ФИО1 сумму ущерба считает завышенной, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 97, 107, 110).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО4 в порядке заочного производства, в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП– столкновение двух транспортных средств - автомобиля<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого обозначенные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП; определением должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, а также, в частности, постановлениям УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ответчик ФИО2 была признана виновной за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 78-79).

Так, согласно рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут обозначенной даты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, в связи с чем совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 78).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством<данные изъяты>, совершила столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего обозначенные автомобили получили механические повреждения (л.д. 78).

В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили следующие механические повреждения: <данные изъяты> - повреждения переднего бампера, левой блок-фары, накладки, капота, правой передней двери, а также скрытые повреждения; <данные изъяты> - повреждения задней правой двери, накладки правого порога, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки, заднего правого подкрылка, заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса, диска, а также скрытые повреждения; в действиях ответчика ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ); в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено; на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО застрахован не был; ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, а именно содержанием объясненийФИО4, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП (л.д. 78-79).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент заявленного ДТП являлся истец ФИО1 (л.д. 67 –карточка учета транспортного средства).

Относительно собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что как следует из представленного в материалы деладоговора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> ответчику ФИО2;согласно представленной ФИО3 справке, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, обозначенное транспортное средство снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 94,96).

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу по запросу суда расширенной выписке регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, обозначенное транспортное средство с государственным регистрационным номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ответчиком ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является третье лицо ФИО6; выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

Также установлено, что основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> за третьим лицом ФИО6 послужил представленный в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому округу договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 продал, а третье лицо ФИО6 приобрела вышеуказанное транспортное средство. Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии №, выданного на автомобиль <данные изъяты>, в нём, в частности, имеются записи относительно собственников ФИО3 и ФИО6; данных о том, что в какой-либо период собственником автомобиля являлась ответчик ФИО2, паспорт транспортного средства не содержит (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся именно ФИО3, вопреки позиции последнего об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, поскольку в таком случае основанием для государственной регистрации транспортного средства за третьим лицом ФИО6 должен был послужить договор купли-продажи, в котором продавцом является ФИО2, а не ФИО3 Вместе с тем, содержание представленных договоров купли-продажи позволяет заключить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2, а, в последующем, он же, выступая в качестве продавца, произвел отчуждение данного транспортного средства третьему лицу ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 показал, что на момент ДТП за управлением транспортного средства <данные изъяты> находилась его супруга ФИО4, будучи допущенной к управлению данным автомобилем на основании действующего полиса ОСАГО, выданного САО «ВСК», при этом договор добровольного имущественного страхования относительно обозначенного транспортного средства не заключался. На момент рассмотрения дела вышеуказанный автомобиль восстановлен частично; ответчиками причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен; об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут она действительно находилась за управлением транспортным средством <данные изъяты> при отсутствии полиса ОСАГО, где по <адрес> по её вине произошло ДТП, факт и обстоятельства которого ответчиком не оспариваются, в частности, указав, что при движении по автодороге другое транспортное средство не уступило ей преимущество в движении, в связи с чем она была вынуждена принять меры к торможению, однако, автомобиль под её управлением занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся в попутном направлении. Ответчик ФИО2 также указала, что транспортное средство<данные изъяты> которым она управляла, ранее принадлежал её бывшему супругу ФИО3, брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. На момент судебного разбирательства она также продолжает им пользоваться; вышеуказанное транспортное средство восстановлено; собственником автомобиля является её бабушка – ФИО6

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует и сторонамив ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, как и водителя транспортного средства, виновного в его совершении, не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 207500 руб. (л.д. 11-34).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО7, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд руководствуется данным заключением.

Приняв во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого события ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 207500руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, как отмечено выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого материальный ущерб был причинён автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО2, то с учетом приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, именно с последней в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 207 500 руб.

В этой связи суд учитывает, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиковудовлетворениюне подлежит, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, как отмечено выше, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012№ 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи и представительству интересов в суде. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что предъявленные ФИО8 расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом в материалы дела в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях определения размера восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом в материалы дела представлен чек-ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>л.д. 10,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, всего в размере 12 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 12000 руб. от той же даты (л.д. 57-58).

Как следует из содержания вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по поручению заказчика относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>,междутранспортными средствами<данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: предоставление письменных и устных консультаций; организация независимой экспертизы по установлению размера ущерба; представление интересов заказчика в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы, категорию дела, объем проделанной представителем работы, в частности, по непосредственному участию представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также время, затраченное представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 275 руб., с учетом представленного в материалы дела чек-ордера за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Челябинским отделением № <данные изъяты> подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорта №) в пользу ФИО8:

-сумму материального ущерба в размере 207500 ( двести семь тысяч) руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 ( шесть тысяч) руб.;

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 ( пять тысяч двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.01.2023.