Дело № 2-34/2025 (2-1638/2024)

УИД 19RS0002-01-2024-000579-43

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 245 403 руб. 27 коп., неустойки – 444 179 руб. 91 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале сентября 2021 года истец заказал у ответчика блок управления двигателем общей стоимостью 2 700 долларов полностью оплатив стоимость товара. В ноябре 2021 года ИП ФИО2 был поставлен блок управления двигателем, который оказался ненадлежащего качества, поскольку является товаром, бывшим в употреблении, а также в неработоспособном состоянии. С декабря 2022 года ответчик на требования об устранении выявленных недостатков товара не реагирует. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 4, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в течение всего периода, пока велась переписка с ответчиком, не имел возможности пользоваться принадлежащим ему катером, так как ответчиком был продан блок управления двигателем непригодный для данного маломерного судна. Настаивал на том, что ответчику были переданы денежные средства с иностранной валюте. А именно 2700 долларов США.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав письменные возражения. Дополнительно указал, что истцом не доказано, что представленный блок был продан именно ответчиком. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Возражал против передачи денежных средств в иностранной валюте. Указал, что в отношении проданного товара продавцом не был установлен гарантийный срок. Также просил учесть, что его доверитель материально помогает в снабжении участников Специальной военной операции.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 через Бизнесс-аккаунт в мессенджере WhatssApp по вопросу приобретения блока управления двигателем Marin Power 350 для катера Weldcraft-21Legacy, 2008 года постройки, предоставив судовой билет маломерного судна.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2024 года следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что у его сына, проживающего в г. Красноярске, в собственности имеется катер, находящийся в настоящее время в г. Абакане, на который требовалось установить блок электронного управления. По рекомендации знакомого ФИО3 в начале сентября 2021 года он позвонил по абонентскому номеру ФИО2, который ему передал его знакомый. ФИО2 пояснил, что для катера подойдет блок управления двигателем morine power 350, стоимость которого, вместе с прошивкой составляет 195 000 руб. С ФИО2 они договорились, что деньги в указанной сумме передаст их общий знакомый ФИО5, проживающего в г. Москве. В начале сентября 2021 года он находился проездом в г. Москве, где встретился с ФИО5 рядом с комплексом «Центр международной торговли» г. Москва, находящимся в центральном районе города и передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 195 000 руб., без составления расписки. В этот же день от ФИО5 ему стало известно, что денежные средства в указанной сумме он передал ФИО2, который передал ему в свою очередь квитанцию, в которой было указано наименование именно того товара, который ему был необходим, а также его стоимость - 195 000 руб., в нижней части документа имелась подпись ФИО2, с указанием «заказ-наряд оформил». Фотографию данной квитанции ФИО5 направил посредством мессенджера. Оригинала данной квитанции у него не имеется. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был направить в адрес ФИО1 в течение трех недель с момента оплаты, то есть примерно до 3 октября 2021 года, блок управления двигателем morine power 350. Он должен был быть новым, уже прошитым. В ноябре 2021 года из г. Москвы его знакомый ФИО6 привез ему переданный ФИО2 для него блок управления. Данный блок был упакован в коробку (не заводскую). Вскрыв коробку, он обнаружил, что данный блок старый, однако он все равно попробовал его установить самостоятельно на катер, однако катер по-прежнему не заводился. На его претензии ФИО2 пояснил, что поставит другой блок, что сам приедет и поставит другой - новый блок. 18 августа 2022 года ФИО2 прилетел в г. Абакан с другим блоком, попробовал его установить, однако катер по-прежнему не заводился. ФИО2 пояснил, что 20 августа 2022 года он еще раз попробует запустить катер. Однако более он не приступал к установке блока. С декабря 2022 года ФИО2 не выходит на связь.

Судом исследована представленная переписка между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatssApp.

В ходе переписки в мессенджере WhatssApp ФИО2 сообщил ФИО1 о возможности поставки американцами блока прошитого под катер истца стоимостью 2 463$ и доставка 52$. При уточнении сроков поставки ФИО2 указал, что стоимость товара составит 195 000 руб.

9 августа 2021 года ФИО1 уточнил у продавца о возможности рассчитаться $, на что был дан утвердительный ответ и указана стоимость 2 632$.

30 августа 2021 года ФИО2 сообщил, что он блок управления двигателем уже приобретен в США и прошит под катер истца, однако от него так и не поступила оплата для его отправки.

18 сентября 2021 года ФИО2 сообщил об отправке товара, после чего ФИО1 периодически уточнял, где находится блок управления двигателем.

12 января 2022 года ФИО2 направил инструкцию по подключению блока управления двигателем.

21 июля 2022 года ФИО2 направил фотографию, на которой запечатлен блок управления двигателем, подключенный к прибору для его диагностики, либо перепрошивке.

Далее в ходе переписки стороны обсуждают, как прошла перепрошивка и когда можно будет забрать блок управления двигателем, а в последующем, когда ФИО2 приедет для установки этого блока.

11 августа 2022 года ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства за проданный товар.

Далее в переписки имеются фотографии поставленного блока управления двигателем.

В обоснование приобретения блока управления двигателем истцом представлен предварительный заказ-наряд от 31 августа 2021 года № 155, из которого усматривается, что потребителем ФИО5 был приобретен блок управления двигателем morene power 350, причина обращения: передал 2 700$.

Из поступивших в суд 21 марта 2024 года пояснений от ФИО5 следует, что в августе 2021 года его знакомый ФИО1 попросил связаться с ФИО2 по телефону и передать ему в г. Москве деньги в сумме 2 700 долларов США. Денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 2 700 долларов США у него были и он согласился выполнить это поручение. 31 августа 2021 года он встретился с ФИО2 и передал ему 2 700 долларов США, а он – предварительный заказ-наряд № 155. Впоследствии этот документ был передан ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 21 ноября 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Таким образом, суд находит установленным, что между ИП ФИО2 и ФИО1 31 августа 2021 года был заключен договор розничной купли-продажи блока управления двигателем Marin Power 350.

Утверждения представителя ответчика о том, что переписка велась не с ФИО2, подлежат отклонению судом, поскольку номер телефона, по которому суд извещал ответчика ФИО2, совпадает с номером телефона Бизнесс-аккаунта в мессенджере WhatssApp. Кроме того, в самой переписки имеются авиабилеты компании Аэрофлот, в которых пассажиром указан ФИО2.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответчики со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Из обстоятельств дела, в частности представленной переписки следует, что истец имел намерение приобрести новый блок управления двигателем. Данное обстоятельство также подтверждается предварительным заказ-нарядом от 31 августа 2021 года № 155.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала как поставку бывшего в употреблении товара, так и его неприменимость к маломерному судну истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № 10/27/11 следует, что без технической документации определить работоспособность блока управления двигателем- возможно. При проведении такой проверки, акт осмотра от 5-6 ноября 2024 года выполнено штатное подключение (подсоединение) блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy к двигателю катера Weldcraft-21Legacy. Проведены подготовительные пуско-наладочные работы запуска двигателя, установлены аккумуляторы. При осуществлении запуска двигателя в штатном режиме, двигатель не запускается, блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy запуск двигателя не осуществляет, находится в не рабочем состоянии. Провести проверку целостности блока (была ли ранее нарушена целостность блок управления двигателем) не предоставляется возможным. Однако исследуя состояние блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy состояние блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy является не новый, бывший в употреблении, имеются следы ремонтных воздействий, потертости, отслоение краски на площади 28мм на 21мм механические воздействия, нарушение целостности корпуса, места клеевого воздействия на площади 68мм. на 20мм. Состояние блока управления двигателем является товаром бывшим в употреблении, так как исследуемый блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy имеет следы ремонтных воздействий, потертости, отслоение краски на площади 28мм на 21мм, механические воздействия, нарушение целостности корпуса, места клеевого воздействия на площади 68мм. на 20мм., на дату осмотра 5-6 ноября 2024 года, при подсоединении к штатной сети двигателя, находится в нерабочем состоянии. Дата изготовления блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy - сентябрь 2008 года. Оттиск с датой изготовления, в виде отлива, находится на внутренней стороне крепления Корпуса блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy. В блоке управления двигателем недостатки - имеются. Данные недостатки являются существенными, неустранимыми, скрытыми. Данные недостатки являются неустранимыми, так как требуется полная замена блока управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy. Скрытыми, так как исследуемый блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy имеет неоднократно прошивку электронной памяти, ИП ФИО2 при выполнении подсоединения блока, пытался залить информацию в блок по управлению работы двигателя (перепрошить), то есть вмешаться в заводские настройки электронной программы управления. Существенные - так как для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж - монтаж (замена повторно нового) блока управления двигателя катера Weldcraft- 21Legacy, стоимость которого больше или равна стоимости приобретенного блока управления. Характер возникновения недостатков - является производственным. Так как блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy является товаром бывшим в употреблении. Исследуемый блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy имеет следы ремонтных воздействий, потертости - отслоение краски на площади 28мм. на 21мм., механические воздействия, нарушение целостности корпуса, места клеевого воздействия на площади 68мм. на 20мм., на дату осмотра 5-6 ноября 2024 года, при подсоединении к штатной сети - двигателя, находится в нерабочем состоянии. Блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy реализован ИП ФИО2 как новое оборудование заводского исполнения, истцом не эксплуатировался, без эксплуатационного износа, в не рабочем состоянии. Отсюда причинно-следственная связь характера и возникновения недостатков является производственный. Идентификационные атрибуты исследуемого блока управления двигателем производитель made in КОКОМО, in USA, модель 16237009 DELPHI Automotive Systems - сентябрь 2008 года. Идентификационные атрибуты исследуемого блока управления двигателем катера Weldcraft-21Legacy нанесены на табличке (наклейке) на блоке размером 26мм. на 63 мм. Исследуемый блок управления двигателя катера Weldcraft-21Legacy относится к электрической группе товаров (электронной). Применимость данного блока управления двигателем с катером Weldcraft-21Legacy, 2008 года постройки, в том числе посредством изменения программной прошивки - невозможна, так как прошивка программы и программа является вмешательством в целостность детали, относится к ремонтному воздействию данного блока, неоднократно ранее подвергавшийся прошивке, ремонтным манипуляциям со стороны - ИП ФИО2 Данный блок управления двигателем с катером Weldcraft-21Legacy, 2008 года постройки, бывший в употреблении, ранее подвергался ремонтным воздействиям, имеет нарушение целостности корпуса с проклейкой штепсельного разъема - не ремонтно- пригоден.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данные им выводы, содержащиеся в заключении № 10/27/11. Также эксперт указал, что работоспособность катера им не проверялась, поскольку такой вопрос не ставился в определении суда. Также эксперт подтвердил, что представленный ему на исследование блок управления двигателем и блок управления двигателем, который присутствует на скриншотах переписки между ФИО2 и ФИО1, является одним и тем же блоком управления двигателем.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Таким образом, суд принимает данные заключения эксперта и считает их допустимым доказательством в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при продаже блока управления двигателем ФИО1 намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик товара, не предоставив полную и достоверную информацию о продаже товара бывшего в употреблении, который на момент передачи покупателю находился в технически неисправном состоянии.

При названных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие до его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежных средств, поскольку до истца не была доведена необходимая информация, товар продан неисправный.

Доводы представителя ответчика о нераспространении на блок управления двигателем гарантийных сроков, со ссылкой на предварительный заказ-наряд от 31 августа 2021 года № 155, и, как следствие необоснованность заявленных требований, подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проведенная по делу судебная экспертиза установлена, что товар был передан продавцом покупателю в неработоспособном состоянии.

Определяя стоимость приобретенного товара, суд отклоняет доводы истца об оплате товара в иностранной валюте – долларах США.

Действительно, из представленной переписки усматривается, что ФИО1 выяснял возможность оплаты товара в долларах. Между тем, из представленного предварительного заказ-наряда от 31 августа 2021 года № 155 усматривается, что стоимость товара составила 195 000 руб. В ходе опроса ФИО1 в ОМВД России по г. Черногорску 19 декабря 2023 года также пояснил, что приобрел блок управления двигателем за 195 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 195 000 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, отказав в удовлетворении этого требования в большем размере.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Поскольку 11 августа 2022 года ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства за проданный товар в ходе переписки с ним и данные требования продавцом оставлены без удовлетворения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

Между тем, проверяя расчет истца, суд находит его неверным, так как он произведен из стоимости товара, определенной в иностранной валюте по курсу, действовавшему на момент подачи иска.

Произведя расчет, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 352 950 руб. (195000 * 1% * 181), отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для уменьшения размер исчисленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, длительность нарушения прав потребителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 288 975 руб. ((195000 + 352950 + 30000) / 2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные за товар денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку – 352 950 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 288 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 979 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья С.П. Немков