Дело № 2-3727/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002624-11
Изготовлено 20.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 200 рублей, убытки в размере 150 210 рублей, штраф, неустойку за период с 09.04.2025 по дату вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 2 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2., и автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ООО СК «Согласие».
В результате ДТП автомобиль истца Рено получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 76 800 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 88 200 рублей, без учета износа 123 400 рублей, по среднерыночным ценам 274 500 рублей, УТС - 890 рублей.
С указанным заключением истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 7 910 рублей, а также выплачена неустойка в размере 7 182 рубля.
Общая сумма страхового возмещения составила 88 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования уточнил, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 200 рублей, поскольку они выплачены ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 05.09.2025 страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, выводы экспертного заключения ИП ФИО4 не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ООО СК «Согласие».
В результате ДТП автомобиль истца Рено получил механические повреждения.
Истец 19.03.2025 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
В соответствии с заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», выполненным 24.03.2025 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике с учетом износа составляет 76 800 рублей, без учета износа – 112 400 рублей.
04.04.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 76 800 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 88 200 рублей, без учета износа 123 400 рублей, по среднерыночным ценам 274 500 рублей, УТС - 890 рублей.
С указанным заключением истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, компенсировал расходына проведение экспертизы в размере 7 910 рублей, выплатил неустойку в размере 7 182 рубля.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 88 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-77910/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 19.03.2025 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Обстоятельства, освобождающие ООО СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Согласие» произвелело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275408, представитель истца в указанной части исковые требования не поддержал, удовлетворению они не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 150 210 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 05.05.2025 № 026/04/2025, подготовленного ИП ФИО4, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО СК «Согласие» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО7, не заявлено, собственных расчетов не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ИП ФИО4 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (274 500 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в сумме 150 210 рублей, исходя из следующего расчета: (274 500 рублей – 123 400 рублей – 890 рублей).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика ООО СК «Согласие».
ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 09.04.2025.
С учетом даты обращения истца к страховщику (19.03.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (35 200 рублей), за период с 09.04.2025 по 05.09.2025 (150 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 52 800 рублей, исходя из следующего расчета: 35 200 рублей х 1 % х 150 дней.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховое возмещение в размере 35 200 рублей выплачено истцу после предъявления искового заявления, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 17 600 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рубля 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 150 210 рублей, неустойку в размере 52 800 рублей, штраф в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 590 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова