Дело №2-1777/2025 (2-8688/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-009045-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность [Номер] от 13.09.2024 л.д.50),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

Требования истца мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего 13.05.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, который признан виновным лицом в ДТП.

Ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет согласно экспертному заключению [Номер]-А от 05.06.2024 112591 руб.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 28.01.2025 (л.д.52), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО3, поскольку в материалы дела не представлены доказательства законной передачи и владения причинителем вреда транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3, ранее принимая участие в судебном заседании, иск не признал, суду пояснил, что его доверитель действительно является собственником транспортного средства, при управлении которым ответчиком ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие. Однако, считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, который на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, и нес ответственность по страхованию гражданской ответственности.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца [ марка ], государственный номер [Номер] в результате произошедшего 13.05.2024 по вине ответчика ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Определением от 13.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 Особенной части КоАП РФ (л.д.13).

Вместе с тем, действия водителя ФИО2 следствием которых является столкновение с транспортным средством истца и причинение имуществу истца ущерба, не оспорены.

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО3, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства (л.д.48).

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства страхования гражданской ответственности ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив экспертное заключение [Номер]-А в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112591 руб. (л.д.15-41).

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности, на котором лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом по ОСАГО. При этом представитель указал, что ранее ответственность была застрахована, и ответчик ФИО2 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Напротив, по мнению представителя истца, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 88-22918/2024 (N 2-3971/2023; УИД 50RS0028-01-2023-001749-87).

Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством от 10.01.2024, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и пользоваться транспортным средством по собственному усмотрению, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО транспортного средства, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), страховых организациях, представлять интересы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры ОСАГО и страхования транспортного средства, получать страховое возмещение по ним и возмещать причиненный ущерб от ДТП третьим лицам в полном объеме, получать и отправлять документы, выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения (перечень не является ограничительным) (л.д.75).

Также представителем ответчика ФИО3 представлен страховой полис серии ХХХ [Номер] сроком страхования с 22.03.2023 по 21.03.2024 (л.д.70), страхователем по которому является [ФИО 3], в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО3, [ФИО 1], ФИО2, [ФИО 2]

Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о законной передаче во владение и пользование ответчика ФИО2 транспортного средства, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность на момент разрешения спора находилась в распоряжении ФИО3, а не лица, допущенного к управлению ФИО2, представленный страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению в ранний период до ДТП, содержит и иных лиц помимо ответчика ФИО2 Ответчику было предоставлено время для предоставления доказательств законной передачи во владение и пользование транспортным средством. Однако, такие доказательства суду не представлены.

В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 на основании доверенности не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО3 автомобиля во владение ФИО2 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с ответчика ФИО3 Иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением, которое представлено истцом при обращении в суд с иском. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены.

Является обоснованным и требование истца о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 112 591 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что соразмерно объему оказанных услуг, по уплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], СНИЛС [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 112591 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 мая 2025 года