Приговор по делу № 1-42/2023 от 27.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто частично (окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, находящимся в гараже по адресу: <адрес>, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление этим автомобилем, открыл незапертую на замок водительскую дверь упомянутого автомобиля и проник в салон, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал осуществлять самостоятельное движение на указанном автомобиле по направлению <адрес>. Тем самым ФИО1 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 140 000 руб., принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на территории дома по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>. В тот же день не позднее 15 часов 10 минут ФИО1, управляя данным автомобилем в <адрес>, не справился с управлением, допустив съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. Находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 умышленно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Потерпевший №1 на своем автомобиле <данные изъяты>, с которым они вечером употребили алкоголь. Около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой пешком, оставив автомобиль в гараже его родителей в <адрес>. Автомобиль Потерпевший №1 на ключ не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво. Около 14 часов 30 минут он пошел в гараж, в котором стоял указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил покататься на этом автомобиле, а именно доехать до <адрес> и вернуться обратно, при этом понимал, что управлять автомобилем он не имел права, Потерпевший №1 разрешения на это ему не давал. Он сел на водительское место в автомобиль, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором выехал из гаража и начал движение от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, рассчитывая, что никто об этом не узнает и сотрудники ГИБДД его не остановят. По пути следования он увидел на улице своего племянника ФИО19, которого посадил в салон автомобиля, после чего они уехали в <адрес>, а потом поехали обратно в <адрес>. По пути домой на <адрес> у него пробило колесо, автомобиль вынесло на правую обочину в кювет. Выйдя из автомобиля, он помог племяннику выбраться из автомобиля и остался ждать прибытия экстренных служб и сотрудников полиции. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП приехал экипаж ДПС ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. Он сел в патрульный автомобиль, где сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, но свою подпись ставить отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как понимал, что в результате медицинского освидетельствования факт его опьянения будет установлен. Затем сотрудник ГИБДД составил необходимые документы по данному факту, в которых он собственноручно написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Все происходящее было зафиксировано на видеозапись. Затем сотрудник ДПС проверил по базе данных сведения о совершенных им правонарушениях и установил, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в угоне автомобиля и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение угона автомобиля. Он возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, выплатив последнему 150 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания. Дополнил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> на стадии предварительного расследования уголовного дела дала аналогичные подсудимому и потерпевшему показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены свидетелем как достоверные и данные добровольно и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования уголовного дела дал аналогичные Свидетель №3 показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанных преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Копией свидетельства о регистрации ТС, <данные изъяты>

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией приговора Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний не имеется, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Судом установлено, что подсудимый противоправно запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и, не имея на то разрешения и согласия владельца и какого-либо права на данный автомобиль, стал передвигаться на указанном автомобиле, при этом цели хищения не имел.

Согласно примечанию № к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил описанное выше деяние (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего в момент ДТП автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Так, подсудимый при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент управления автомобилем и непосредственно после совершенного им ДТП подтверждается показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и ФИО10, составленными ими протоколами, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и показаниями самого подсудимого.

Постановлением инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 по указанному выше факту отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора по делу отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает на стройках без оформления трудовых отношений, на учетах в полиции и у нарколога не состоит, характеризуется ФИО20 и соседями положительно, со стороны администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский и полиции - удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (<данные изъяты>.); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд не находит оснований для назначения за оба преступления наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в части угона - также положений ч. 1 ст. 62 названного Кодекса, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, только путем назначения наказания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующих санкций, поскольку менее строгие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), которое им отбыто частично, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 названного Кодекса, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации необходимо определить самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует самостоятельно прибыть в колонию-поселение, предварительно получив в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по <адрес> предписание о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский