мотивированное решение составлено 29.12.2022 года
66RS0059-01-2022-001415-97
№2-1098/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были представлены денежные средства в сумме 245210 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако, данное обязательство последней исполнялось не регулярно и не в полном объеме. В результате чего Банк обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся кредитной задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, образовавшаяся задолженность была взыскана. 2808.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя в вышеуказанном правоотношении на ООО «Нэйва». До настоящего времени ФИО1 надлежащим образом судебный акт не исполняет. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога №, в рамках которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Daewoo Matiz M, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN №. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Daewoo Matiz M, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Первобанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 245210 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией договора (л.д. 9-16). В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №. Согласно п.1.5 указанного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель и залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки Daewoo Matiz M, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN №. При этом на момент заключения указанной сделки стоимость заложенного имущества оценивалась по соглашению сторон в сумме 255000 руб. (п.1.7). Также договором было определено, что к лицу, которому переданы права по кредитному договору, переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства (п.2.3.3). При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество, реализация которого производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1) (л.д.17-18).
ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в связи с заявлением кредитора мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по вышеуказанной сделке в размере 227938,44 руб. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № была произведена замена взыскателя в указанном правоотношении с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Нэйва».
Согласно справки ОМВД России по Туринскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Daewoo Matiz M, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № зарегистрирован на имя ответчика.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, п.1 ст.334.1 вышеуказанного Кодекса установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу п.1 и п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 вышеуказанного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены кредитные обязательства обеспеченные залогом, что подтверждается судебным приказом, то требования ООО «Нэйва» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с возложением обязанности по определению первоначальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления ООО «Нэйва» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Daewoo Matiz M, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № путем его продажи с публичных торгов с возложением обязанности по определению первоначальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (идентификатор №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин