РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся во взыскании задолженности по исполнительному производству № 140936/24/77057-ИП от 27.02.2024 без учета ранее взысканной суммы в размере 21 701,28 руб., а также выразившиеся во взысканию исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства без учета ранее взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что при возбуждении исполнительного производства № 140936/24/77057-ИП от 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в сумме 21 701,28 руб., в результате чего с административного истца удержаны денежные средства в размере, превышающем указанный в исполнительном документе, исполнительский сбор рассчитан исходя из полной суммы по исполнительному документу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик старший пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 140936/24/77057-ИП от 27.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 014049488 от 29.10.2021, выданный Лодейнопольским городским судом по делу № 2-3/2020 в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 500 руб.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 685 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что при возбуждении исполнительное производства № 140936/24/77057-ИП от 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем не учтены ранее взысканные ПАО Сбербанк за период с 21.02.2022 года по 17.01.2023 года денежные средства в размере 21 701,28 руб. 27.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77057/24/526949 от 27.02.2024, которым изменена сумма долга с 117 201,28 руб. на 75 317,95 руб.

27.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77057/24/1083289 от 13.12.2024 в части суммы исполнительского сбора.

28.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство 140936/24/77057-ИП от 27.02.2024 окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа были исполнены.

29.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 610452/25/77057-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77057/24/183289 от 13.12.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 165,91 руб.

Разрешая доводы административного истца о незаконности допущенных судебным приставом-исполнителем действий, суд учитывает следующее.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным

приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом не оспорено, что о нарушении своих прав ему было известно, как минимум с даты обращения в адрес судебного-пристава с заявлением о зачете ранее уплаченных сумм – 29.02.2024, между тем с настоящим иском административный истец обратился лишь 26.12.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, при этом уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.