Решение по делу № 2-562/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-562/2023

34RS0017-01-2023-000568-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 17 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №22/04/77/013775 на сумму 200000 руб. сроком до 2 июня 2025 года под 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14781 руб. В качестве исполнения обязательств между истцом и ФИО1 предоставил в залог транспортное средство RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311470,43 руб..

Просит расторгнуть договор займа №22/04/77/013775 от 02.06.2022, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по договору займа в размере 311470 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, посредством реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 452560 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12315 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 2 июня 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и заемщиком ФИО1 заключён договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/013775, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей под 80 % годовых на срок 36 месяцев до 02.06.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты номер 2022-007-026252-460 от 06.06.2022.

Оба договора составлены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Для получения денежных средств в ООО «МФК «Кэшдрайв» ФИО1 заполнил заявку, с указанием личных данных: серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства и регистрации, указала сумму займа и срок возврата, а также реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

Банк направил ФИО1 оферту на предоставление займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, что является аналогом простой электронной подписи, а именно ФИО1 принял на себя обязательство по договору займа, направив код подтверждения.

При составлении договора залога на автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: <***>, в обеспечении обязательств по договору займа, ответчиком ФИО1 также указаны все данные и технические характеристики.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены истцом непосредственно Заемщику, что подтверждается банковским ордером от 02.06.2022, перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту заемщика ФИО1.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил денежные средства ответчику, а также исполнил его волеизъявление по оплате договора страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить МФК полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора п.12, в случае несвоевременного (неполного) погашения займа или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования займом ответчик не исполнял свои обязанности, допустил просрочку внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

09.01.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед банком на 03.07.2023 года составляет 311 470 рублей 43 копейки, из которых: 193761 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 116399 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом, 1310 рублей 35 копеек - неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО «МФК «Кэшдрайв» в размере 311 470 рублей 43 копейки, которую суд взыскивает с ответчика в пользу банка.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора №22/04/77/013775 от 02.06.2022, заключенного между ООО «МФК «Кэшдрайв» и ФИО1

Учитывая, что договор займа является действующим, то суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 80% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 193761 рубль 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, 06.06.2022 между ООО «МФК Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства на автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ответчику. 06.06.2022 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: <***>, на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора займа, исковые требования ООО «МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, при этом начальную стоимость имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «МФК «Кэшдрайв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12315 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением №1816 от 05.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №22/04/77/013775 от 02.06.2022 года, заключённый между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа №22/04/77/013775 от 02.06.2022 года, по состоянию на 03.07.2023 года, в размере 311470 рублей 43 копейки, из которой: основной долг – 193761 рубль 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 116399 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1310 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12315 рублей, а всего взыскать 323785 (триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 193761 рубль 05 копеек по дату расторжения Договора займа №22/04/77/013775 от 02.06.2022 года включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в с.Ольховка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Пичугина