Дело № 2-224/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000292-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок гражданское по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса, расходов по выплате страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

11.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ..., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцом в соответствии с договором страхования ОСАГО полис ... в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 403 100 руб.. На основании указанного и п. «д» ч.1, п. 3 ст.14 Закона об ОСАГО ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 403 100 руб., в счет государственной пошлины 12 578 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении, не представил, в письменном заявлении, адресованном суду указал, что не имеет возможности возместить требуемую истцом денежную сумму в полном объёме в связи с имущественным положением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 18 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании, на основании представленных стороной истца письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на <адрес> произошло столкновение автомобиля ... принадлежащего А., под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего З., под управлением водителя ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 Каргасокского районного суда Томской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Согласно экспертному заключению № 2506/06/24 составленному ИП ФИО3 Сиб-Эксперт 25.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила 406 200 руб..

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение, которого подтверждается полисом № ХХХ0343409222, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 728-75-5056347/21-1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая в исковом заявлении размер требований 403 100 руб. и обосновывая указанную сумму тем, что именно такая сумма была выплачена истцом потерпевшей стороне, доказательств подтверждающих выплату потерпевшей стороне именно этой суммы, истцом не представлено.

Как следует из полиса СПАО Ингосстрах № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, З. застраховала наступление гражданской ответственности при управлении автомобилем ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении себя так и других лиц, при этом ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В соответствии с пп. “д” п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких, установленных судом обстоятельствах, предъявленные истцом требования на основании ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей возможность предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются законным и обоснованным в размере 400 000 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об отсутствия у него возможности выплатить истцу требуемую сумму, в связи с имущественным положением.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 Каргасокского районного суда Томской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение относится к правонарушениям совершенным по неосторожности.

Как следует из представленных ответчиком и истребованных судом сведений, ответчик ...

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что имущественное положение ответчика не позволяет ему в полном объёме исполнить требуемое истцом обязательство в размере 400 000 руб., в этой связи, учитывая отсутствие умысла в действиях ответчика при причинении вреда, с учетом имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежного обязательства до 40 000 руб..

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика денежного обязательства, оснований для снижения размера уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 578 руб., не усматривается, в этой связи государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 40 000 руб., в счет государственной пошлины денежную сумму 12 578 руб..

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 г..

Судья Потапов А.И.