Решение по делу № 2-4238/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-4238/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003117-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В,,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 954,36 рублей, из которых сумма основного долга 13 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 432,70 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 567,30 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 954,36 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 1 939 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями Договора, Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 13 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 726,35 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания Договора) включительно.

По истечении установленного в п. 2. Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа. Однако, заемщиком настоящие условия выполнены не были.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями Договора, Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 13 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 726,35 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания Договора) включительно.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 57 954,36 рублей, из расчета: 13 000,00 (основной долг) + 5 432,70 (основной процент) + 20 567,30 (штрафной процент) + 18 954,36 (пени) = 57 954,36 руб.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии c условиями, определенными Договором, а также согласно ст.12, ст.12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии c условиями, определенными Договором, а также согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полученная ответчиком сумма займа не была погашена, истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО МКК «ДЗП-Центр» заявлены также требования о взыскании пени в размере 18 954,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 2 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчиков, чтобы повлечь обнищание и не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН: <***>) денежные средства по договору займа в сумме 41 000 рублей, из них: сумма основного долга 13 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 432,70 рублей, проценты за период с 30 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 20 567,30 рублей, пени за период с 30 января 2019 года по 07 марта 2023 года в размере 2 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей, расходы на юридические услуги 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Р.В. Рахимова