Дело № 1-163/2023

75RS0001-2021-001354-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 28 сентября 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Хасанского района Рубан А.А., пом. прокурора Чупровой В.А.

защитника - адвоката Заблоцкого Е.А.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего не работающего, военнообязанного, судимого:

26.01.2016 года мировым судьей судебного участка №33 г.ФИО3 края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

21.02.2017 года Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока;

15.12.2017 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 21.02.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободился 19.06.2020 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в мае 2020 года, точная дата следствием не установлена, находился в КП № по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета у граждан, посредством телефонного звонка, при этом представляться сотрудником компании ПАО «МТС», под предлогом незаконного списания денежных средств, получать доступ к банковскому счету, заранее зная, что данная информация не соответствует действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, позвонил Потерпевший №1 и представился сотрудником компании «ПАО «МТС»», сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о незаконной операции по абонентскому номеру последнего, при этом предложив Потерпевший №1, возвратить денежные средства, попросил его назвать номер своей банковской карты.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты (по <адрес>), находясь по адресу: пгт. Приморский, <адрес>, открыл на своём телефоне марки «Хонор» приложение ПАО «Почта Банк»», раздел «оплата счета», после чего попросил номер банковской карты Потерпевший №1

Потерпевший №1, не осознавая о преступных действиях ФИО2, назвал данные банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего ФИО2 в указанном приложении ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО8, при этом подтвердил оплату. После произведенных действий Потерпевший №1 на его абонентский номер с номера 900 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения оплаты, который он также сказал ФИО2 по указанию последнего, не осознавая о его преступных намерениях.

ФИО2, в этот же день, получив от Потерпевший №1 код - подтверждение, через приложение ПАО «Почта Банк» ввел код для подтверждения оплаты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с банковского счета № банковской карты №. открытого в отделении № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на неустановленный счет (примерное время по <адрес>): 11 часов 41 минута - 4488,44 рублей, 11 часов 43 минуты - 4488,44 рублей; 11 часов 57 минуты - 4900 рублей.

Тем самым ФИО2, тайно, с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении 8600/089 по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 13876,88 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в ИК № по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, решил похитить денежные средства с банковского счета граждан, в связи с чем посредством телефонного звонка Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, представившись сотрудником компании «ПАО «МТС»», сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о незаконной операции по абонентскому номеру последнего, при этом предложил возвратить денежные средства.

В этот же день, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находясь по вышеуказанному адресу, на своем телефоне марки «Хонор» через приложение ПАО «Почта Банк», открыл раздел «оплата счета», после чего попросил номер банковской карты Потерпевший №2

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, назвал данные банковской карты ПАО «ВТБ», после чего ФИО2 в указанном приложении ввел номер банковской карты ПАО «ВТБ», открытую на имя Потерпевший №2, при этом подтвердил оплату, после чего на абонентский номер Потерпевший №2 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения оплаты, который он также сообщил ФИО2

ФИО1. через приложение ПАО «Почта Банк» ввел код для подтверждения оплаты, с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на неустановленный счет в неустановленное время в сумме 4961,25 рублей, 4488,44 рублей, 7854, 77 рублей, 2629 рублей, 4444 рублей, 500 рублей, и в 14 часов 27 минут (примерное время по <адрес>) - 5000 рублей;

26.05.2020 года (примерное время по <адрес>): в 05 час 50 минут – 4961,25 рублей; 05 часов 51 минут – 10000 рублей; в неустановленное время – 500 рублей; 05 часов 52 минут - 4961,25 рублей, 05 час. 59 мин. – 4961,25 рублей; 09 часов 25 минут – 5062, 50 рублей; 10 часов 02 минут– 1150 рублей; 10 часов 40 минут – 5062,50 рублей; 10 часов 25 минут – 10000 рублей; 15 часов 41 минут -10000 рублей; 10 часов 53 минуты – 11000 рублей; 16 часов 02 минуты – 10000 рублей; 16 час. 11 минут – 10000 рублей;16 час. 17 минут – 10000 рублей; 16 часов 31 минуты – 10000 рублей; 16 часов 39 минут - 10000 рублей;16 часов 46 минут – 10000 рублей;16 часов 51 минут -10100 рублей; 16 часов 55 минут – 10000 рублей; 16 часов 58 минут 10200 рублей; 17 часов 56 минут – 10200 рублей; 18 часов 01 минуту – 10100 рублей; 18 часов 03 минут - 10100 рублей; 18 часов 12 минут - 9200 рублей; 18 часов 14 минут - 10000 рублей; 18 часов 19 минут - 10200 рублей; 18 часов 24 минут - 10100 рублей; 18 часов 32 минут - 10100 рублей; 18 часов 50 минут - 15200 рублей; 15 часов 23 минут - 5062, 50 рублей; 15 часов 23 минуты - 5062, 50 рублей; 15 часов 39 минут - 3550 рублей, 15 часов 40 минут 5062, 50 рублей; 15 часов 52 минут – 5062, 50 рублей; 15 часов 53 минут – 5062, 50 рублей; 16 часов 01 минут - 5062, 50 рублей; 16 часов 02 минут - 5062, 50 рублей; 16 часов 10 минут – 5062, 50 рублей; 16 часов 10 минут – 5062,50 рублей, 16 часов 16 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 16 минут - 5062, 50 рублей; 16 часов 29 минут - 5062, 50 рублей; 16 часов 29 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 38 минут – 5062,50 рублей; 16 часов 39 минут - 5062, 50 рублей, 16 часов 45 минут – 5062, 50 рублей; 16 часов 45 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 50 минут – 5062,50 рублей; 16 часов 51 минуты - 5062,50 рублей; 16 часов 54 минуты – 5062,50 рублей; 16 часов 54 минуты – 5062,50 рублей; 16 часов 56 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 57 минут – 5061,49 рублей; 17 часов 55 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 55 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 58 минут - 5062,50 рублей; 16 часов 59 минут – 5062,50 рублей; 18 часов 02 минуты - 5062,50 рублей; 18 часов 03 минуты - 4050 рублей; 18 часов 11 минут – 5062,50 рублей; 18 часов 11 минут – 5062,50 рублей; 18 часов 13 минут - 5062,50 рублей; 18 часов 13 минут – 5062,50 рублей; 18 часов 16 минут 5062,50 рублей; 18 часов 17 минут - 5062,50 рублей; 18 часов 20 минут – 5062,50 рублей; 18 часов 22 минуты – 5062,50 рублей; 18 часов 31 минуту – 5062,50 рублей;18 часов 31 минуту – 5062,50 рублей; 18 часов 34 минуты - 5062,50 рублей; 18 часов 34 минуты – 5062,50 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, Амурская, <адрес> на имя Потерпевший №2, банковского счета № открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 похитил денежные средства в сумме 266596,45 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом. Предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-56112-116, 196-200, 246-248), обвиняемого (т. 1 л.д. 246-248) в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний следует, что в период отбывания наказания в колонии поседения № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю с марта 2019 года по 20 июня 2020 года, ФИО2, с целью совершения кражи денежных средств с банковских карт граждан, путем использования сотовой связи, представляясь сотрудником компании МТС, и под предлогом отключения платных услуг и получения от граждан данных банковских карт, в приобрел в магазине «Оазис», расположенном недалеко от контрольно-пропускного пункта колонии без гражданского паспорта две сим-карты оператора «Билайн» стоимостью по 500 рублей, а у человека по имени Василий, с которым отбывал наказание кнопочный телефон марки «Техтет», и сенсорный телефон марки «Хонор 10». Используя сим-карты и сотовый телефон «Хонор», через мобильные приложения, зарегистрировал виртуальную карту «Почта Банк», «Киви кошелек», а при помощи кнопочного телефона «Текстел» стал осуществлять звонки гражданам, проживающим в Забайкальском крае, в случайном порядке, то есть звонил на абонентский номер Забайкальского края в случае неудачи или если абонент был недоступен менял последнюю цифру номера и продолжал набор.

В ходе разговора с людьми представлялся сотрудником компании МТС-Андреем, и пояснял, что к абонентскому номеру человека, которому он звонил, подключена платная услуга «МТС- деньги», указанная услуга является платной и обращал внимание людей на то, что с их счетов производятся необоснованные списания денег, выяснял, пользуется ли этот человек услугой или нет, предлагал ее отключить. Как правило, люди соглашались с тем, что у них необоснованно списывают деньги и желали отключить услугу, поясняя, что услугой не пользуются. Далее в момент разговора на сенсорном телефоне, подключенном к сети Интернет, осуществлял вход в личный кабинет МТС абонента, с кем вел разговор, при помощи пароля, который ему сообщал сам абонент

При входе в личный кабинет он (Голосарский) мог увидеть данные человека, на которого зарегистрирована сим-карта, увидеть баланс телефона, а также осуществить списание денег с абонентского номера. Он (Голосарский) полагал, что если сообщает человеку его данные, то есть на кого зарегистрирована сим- карта, то это повысит доверие человека к нему и человек начнет воспринимать его как действующего сотрудника компании МТС.

Далее после списания денежных средств с абонентского номера он (Голосарский) сообщал лицу, что для компенсации полной суммы денежных средств, списанных по ошибке компанией МТС, необходимо предоставить данные банковской кары, срок ее действия, СВВ- код, поясняя, что эти цифры являются кодом подразделения банка, выдавшего карту, и необходимы для перевода денег лицу, с кем вел разговор. На втором телефоне он (Голосарский) вводил полученные данные в мобильном приложении «Почта Банк» с целью пополнения своей виртуальной карты, зачастую вводил сумму 4444 рублей, при этом людям приходил код подтверждения текст которого звучал: «списание 4488,44 в адрес Почта Банк, код подтверждения операции», на что он говорил людям, что списание производится со счета банка партнера - Почта банк, а 4844, 44 является кодом указанной операции, РУБ аббревиатура, которая расшифровывается как региональный юридический банк, а фраза «не сообщайте код третьим лицам» – означает, что не нужно сообщать этот код лицам, не участвующим в разговоре, так как первыми двумя лицами является он (Голосарский) и абонент, с которым вел разговор.

После того, как ему сообщали поступивший код, он (Голосарский) вводил его в специальное поле для ввода в мобильном приложении, после чего происходил перевод денежных средств с карты потерпевшего на его карту. Указанную операцию можно было повторять несколько раз, изменяя сумму, до того момента, пока у потерпевшего имеются деньги на карте. При этом необходимость сообщать новые коды, можно было мотивировать различными причинами такими как, регистрация платежа в системе, направление платежа, невозможность направления платежа, необходимость повторной регистрации. После перечисления денег на виртуальную карту «Почта Банк», он переводил их на «Киви кошелек», после чего мог пользоваться ими по своему усмотрению.

В мае 2020 года, точное число он не помнит, с использованием одной сим-карты на телефоне «Хонор» зарегистрировал виртуальную карту ПАО «Почта Банк» и «Киви кошелек» не на свое имя, а по номеру телефона, на кого конкретно не помнит. Через сеть интернет смотрел номера телефонов компании МТС, начинающиеся с цифр -91.

Он (Голосарский) по первому попавшемуся номеру, который не помнит, дозвонился до мужчины, представился сотрудником компании МТС и сказал, что к его (мужчины) номеру подключена услуга, при этом спросил, подключал ли тот данную услугу. Мужчина сказал, что ничего не подключал, после чего он (Голосарский) сказал, что с его (мужчины) счета списаны деньги в сумме 2000 рублей и компания МТС может вернуть ему денежные средства, но для этого нужен номер банковской карты. Мужчина ему продиктовал номер своей банковской карты.

На сотовом телефоне «Хонор» ФИО2 открыл приложение «Почта Банк», где выбрал раздел «оплата номера телефона», приложение автоматически запрашивает номер карты, с которой будут списываться денежные средства. Он (Голосарский) ввел номер карты мужчины, после чего приложение запрашивает код подтверждения, который приходит абоненту,

Он (Голосарский) попросил мужчину продиктовать ему код, якобы для того, чтобы компенсировать незаконный перевод. Мужчина сказал код, после чего с банковской карты последнего произошло списание денежных средств в размере 4900 рублей, а также таким же образом на счет виртуальной карты «Почта Банк» произошло списание денежных средств в размере 4488, 44 рублей, последовательность по времени переводов, не помнит.

Таким образом, со счёта мужчины, как он узнал впоследствии Потерпевший №1 он перевел денежных средств в размере 4900 рублей и два раза по 4444 рублей, для каждой операции вводил отдельный код, денежные средства потратил на свои нужды

ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме и с той же целью решил еще позвонить кому-нибудь, позвонил по номеру телефона МТС, дозвонился мужчине, представился сотрудником МТС, сказал, что компания случайно списала с его номера деньги в размере 1600 рублей и компания обязуется вернуть все деньги, представился Андреем. Мужчине сказал, что для возврата денег нужен номер его карты, и код который придет в сообщении. Он понимал, что если ему будут называть карту, он может подключиться к приложению и управлять счетами. Сначала попросил назвать номер карты, ввел ее в приложении Почта Банк, поскольку чтобы пополнить номер телефона или виртуальный счет нужно было указывать карту и код. Так он просил мужчину несколько раз. Потом решил подключиться к его личному кабинету, так как понял, что тот ему верит, придумывал, и говорил мужчине, что нужно связываться с банком. Мужчина сказал, что у него карта ВТБ. Он (ФИО1) решил сделать переводы с карты и подключиться к приложению, скачав его на телефон, для чего ввел номер карты, которую продиктовал мужчина, попросил его код и подключился к карте, и решил перечислять со счета на счет, чтобы запутать и чтобы его не поймали. Изначально сделал несколько раз пополнение счетов, когда получил доступ к карте мужчины и перевел со счета карты на другой счет а затем уже с другого счета туда, куда ему нужно, куда конкретно на какие счета уже не помнит, так как прошло много времени, всего было списано 269 000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что потерпевшему ФИО15 возместил ущерб в полном объеме, а ФИО16 перевел в счет возмещения ущерба 1000 рублей и 20 000 рублей с банковской карты, принадлежащей его матери, гражданский иск признает, в содеянном раскаивается.

Также подсудимый пояснил, что у него на иждивении мать инвалид второй группы, сам он страдает заболеванием желудка, геморрой.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия защитника и подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В 13 часов 04 минуты ему поступил на телефон звонок с номера 8902058362, указанный звонок он не принял, так как был занят. Когда абонент перезвонил второй раз, он принял вызов, ему мужчина представились оператором МТС, после стал говорить и спрашивать подключал ли он услугу, какую уже не помнит. Он (ФИО15) ответил, что ничего не подключал. Мужчина поинтересовался, есть ли у него интернет, он ответил, что нет, пояснил, что пользуется кнопочным телефоном. Далее ему человек сказал отключаться и что он посмотрит, было ли у него подключение. Далее мужчина ему сказал, что подключение данной услуги действительно было, однако не по его запросу, по указанной услуге он (ФИО15) якобы переплатил около 2000 рублей, то есть они были у него списаны. Он (ФИО15) предложил отправить переплаченные им деньги на счёт телефона, на что человек согласился, однако сказал, что может перевести деньги ему на телефон не более 600 рублей, так как якобы ему нужны чеки для отчётности. Далее человек сказал, что не может перевести на его номер денежные средства и попросил сказать номер его банковской карты. Он продиктовал номер его карты, однако последние цифры его карты «5596», а человек прочел «5569» и он его поправил. Человек также попросил его сказать ему три цифры указанные на обороте карты, и он сказал. Ему пришло сообщение, в котором был указан код и сумма списания в размере 3000 рублей. Он начал человеку говорить о том, что хочет списать у него деньги и сам отключился. Далее этот человек говорил, что платёж ему не проходит, то есть на телефон, сказал, что попробует переслать ему денежные средства другим образом. В итоге ему стали приходить сообщения с суммой перевода и кодом. Указанные коды он сам говорил неизвестному.

27.05.2020 года обратился в банк, взял распечатку по своей карте. Согласно предоставленной истории операций у него были списаны денежные средства в сумме 4900 рублей. 4488 44 рублей и 448844 рубля. Куда они были переведены, не знает. В итоге сумма ущерба от кражи составляет 13876, 88 рублей, которая для него является значительной так как он пенсионер и его пенсионные выплаты ежемесячно составляют 12400 рублей.

Дополнил, что ему (ФИО15) возвращены похищенные денежные средства в полном объеме, претензий по возмещению ущерба не имеет (т. 1 л.д. 11-13, 204-206).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеются две банковские карты № и № на данные карты ему начислялась заработная плата, на карте с номером 489*****9005 у него находились денежные средства в сумме 284 000, к банковской карте подключена услуга мобильный банк к номеру 89144671714, данная сим -карта зарегистрирована на его имя.

25.05. 2020 года около 12 часов ему на номер телефона поступил звонок с номера 89х20583623, поднял трубку и услышал мужской голос, особенностей в голосе не заметил, мужчина представился Андреем, сказал, что он сотрудник МТС, после чего спросил, подключены ли дополнительные функции к его номеру телефона, на что он ответил, что не подключал. После чего Андрей сказал, что они случайно высчитали с него 1600 рублей и чтобы их вернуть им необходимо номер его банковской карты, куда можно эти деньги перевести обратно. Андрей сказал что они сотрудничают с Почта Банк, он ответил что у него карты данного банка нет, а есть карта ВТБ. Он назвал номер карты «9005» после чего Андрей сказал, что ему должно прийти смс с кодом который он должен продиктовать. Почти тут же пришло смс от банка ВТБ с кодом, который он продиктовал Андрею, после чего Андрей сказал, что им необходимо связаться с банком, однако связи нет, поэтому он снова и снова называл ему коды, которые приходили ему в смс сообщениях. Он спросил Андрея почему так долго, на что тот ответил, что не получается связаться с банком, что нужно попробовать хотя бы ещё раз. В тот момент он понял, что его обманывают и бросил трубку, перезвонил в банк ВТБ на номер горячей линии и попросил заблокировать карту, вторую карту не блокировал, так как ею не пользовался на ней был баланс всего 59 рублей. В банке ему ответили, что его карту заблокировали. Более он не переживал, банковской картой он не пользовался. Кроме того ему смс сообщения о снятии денег не поступали.

02.06. 2020 решил позвонить в банк ВТБ чтобы заказать новую карту. На что оператор ответил что 25 и 26 мая с его карты производилась списания денежных средств через личный кабинет и что банк ответственности не несёт. Он приехал в отделение банка ВТБ, где взял распечатку по своему счету, согласно которой у него незаконно списаны денежные средства в сумме 269 000 рублей.

Согласно распечатке, неустановленное лицо с его карты 9005 перечислил денежные средства на карту 302, а потом похитил и перечислил на другой счёт. Ущерб в сумме 269 000 рублей для него является крупным, так как размер его пенсии составляет 22000 рублей (т. 1 л.д. 74-76,172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что абонентский № ей не принадлежит, слышит о нем впервые. Данный номер на свои паспортные данные не оформляла. Свой паспорт серии 7607 м№, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> никому в пользование не давала, фото паспорта никому не отправляла. Также добавила, что примерно в октябре 2020 года ей на абонентский номер позвонил неизвестный, который представился сотрудником оператора сотовый связи МТС. Неизвестный в ходе разговора, говорил про какие- то бонусы, также спросил у нее ее фамилию, имя отчество, дату рождения, также адрес проживания, она неизвестному сообщила свои данные. После этого, так как данные действия неизвестного вызвали у нее подозрения, она отключилась, прервала разговор. Более звонки ей на телефон не поступали. С какого номера звонили на телефон, не помнит. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знаком, слышит впервые. В <адрес> родственников у нее нет (т. 1 л.д. 185-189)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает заместителем руководителя ПАО «Сбербанк» офиса 8600/12 около 7 лет. В ее обязанности входит контроль сотрудников банка. По запросу сотрудников МВД России предоставляют ответ расширенную выписку клиента ПАО «Сбербанк», предоставляет центр обработки обращений (запросов).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Потерпевший №1 имеет счет № (т.2 л.д. 100-103).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается так же письменными доказательствами по делу исследованными судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОП по <адрес>, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил с его банковской карты денежные средства сумме 13 950, 38 рублей (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чеки по операциям по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте Потерпевший №1 ответ от ПАО «Сбербанк», которые являются документом, послужившим средством для обнаружения преступления, установления обстоятельств по уголовному делу.

Указанные чеки и отчет признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 16-20, 21, 30-34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОП Черновский УМВД России по <адрес>, с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана с банковской карты похитило денежные средства в сумме 269 000 рублей, данный ущерб для него является крупным (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чеки по операциям по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 ПАО «ВТБ», которые являются документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, указанные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 80-83, 84)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2л.д.108-119)

1ДД.ММ.ГГГГ осмотрены отчеты по банковской карте Потерпевший №2 ответ от ПАО «ВТБ», которые являются документами, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 128-145).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковских карт, имел банковский счет в ПАО «Сбербанк №, на котором хранились денежные средства, а Потерпевший №2 имел банковский счет 40№, открытый в ПАО «ВТБ», на котором также хранились денежные средства, ФИО2 тайно от потерпевших похитил денежные средства в размере 13 876,88 рублей и 266596,45 рублей соответственно, тем самым совершил кражу.

Поскольку похищенные денежные средства потерпевших находились на их банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях ФИО5 по двум эпизодам имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления - причинения значительного ущерба по эпизоду тайного хищения денежных средств, открытого на имя Потерпевший №1 и причинение ущерба в крупном размере по эпизоду тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 обоснованно вменены подсудимому, с учетом п. 2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается из его показаний, и определена судом, исходя из его имущественного положения.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, по месту работы ООО «Рынок» характеризовался положительно, по месту жительства со слов соседей положительно, участковым инспектором посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Исходя из данных личности подсудимого, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье последнего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО15 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о предоставлении подсудимым органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено.

Тот факт, что ФИО2 были даны признательные показания о событиях совершенного преступления, известные органам предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд по двум эпизодам учитывает признание подсудимым вины, принесение извинение потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, а также состояние здоровья подсудимого, который перенес оперативное вмешательство по поводу удаления геморроидальных узлов, имеет заболевание – «гастрит», а по эпизоду тайного хищение денежных средств ФИО10 – частичное возмещение потерпевшему ущерба.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действительно ФИО2 совершил преступления, находясь в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений неотбытый срок составлял 27 дней.

Вместе с тем, 19.06.2020 года ФИО2 освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы.

20.05.2021 года настоящее уголовное дело было принято следователем УМВД России по <адрес> к своему производству (т. 1 л.д. 192) и 21.05.2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 193).

17.02.2022 года ФИО2, находясь на подписке, был объявлен Центральным районным судом г. Читы в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей (т. 4 л.д. 158-161), 16.01.2023 года Голосарский взят под стражу (т.4. 179-181), то есть уже после отбытия наказания в местах лишения свободы.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, при определении окончательного размера наказания оснований для применений правил ст. 70 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 268 596,45 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что иск погасил частично, при этом предъявив суду чек ПАО «Сбербанк» о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего в счет погашения ущерба 1000 рублей, при этом указал, что перевел также 20 000 рублей, однако чек не представил.

В своих пояснениях в судебном заседании в <адрес>ом суде <адрес> Потерпевший №2 указал на то, что ФИО2 возместил ему в счет ущерба 20 000 рублей (т.4 л.д.155), потом еще денежные средства поступала, непосредственно перевод был от Людмилы Григорьевны, но назначение платежа ему неизвестно (т. 4 л.д. 220).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом право на удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями закона, поскольку разрешить вопрос о размере взыскания без дополнительной проверки доводов подсудимого, а также и учетом пояснений потерпевшего, который в вызывался в судебное заседание, без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) - 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ((эпизод тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок наказания.

За гражданским истцом Потерпевший №2 признать право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства - отчет по движению денежных средств Потерпевший №2, история операций по банковской карте Потерпевший №2, история операций по банковской карте Потерпевший №1, история операций по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Швецова И.С.