Решение по делу № 2-2876/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-2876/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2022 года, на 24.03.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14092,01 рублей.

По состоянию на 24.03.2023 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82080,04 рублей, из них: иные комиссии – 11287,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 70586,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 206,04 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 82080,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,40 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии в размере 11287,73 рублей, из них: комиссия за снятие/перевод заемных денежных средств – 4876,99 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - 5812,74 рублей, комиссия за услуги подписки без НДС – 598 рублей недействительными.

Требования мотивированы тем, что суммы за операции, выставленные банком являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает ежемесячно, совершая необходимые платежи, поэтому комиссия за такие услуги является спорной. Считает списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги для получения дополнительной выгоды незаконными.

В судебное заседание истец-ответчик представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на встречные требования.

До перерыва в судебном заседании ответчик-истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, наличие задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика-истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14092,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82080,04 рублей, из них: иные комиссии – 11287,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 70586,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 206,04 рублей.

Банк отправил Ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, ответчик имеет непогашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии в размере 11287,73 рублей, из них: комиссия за снятие/перевод заемных денежных средств – 4876,99 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - 5812,74 рублей, комиссия за услуги подписки без НДС – 598 рублей недействительными, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.4.1.2. Общих условий, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Из содержания тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что базовая процентная ставка по договору составляет - 10% годовых; ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.; платеж по рассрочке - сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного период; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты Мопами).

В период действия кредитного договора Банком начислены и выставлены к оплате комиссии, а именно: комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за снятие/перевод заемных денежных средств, комиссия за услуги Подписки без НДС в размере 11287,73 рублей.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по встречному иску подлежат применению не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и главы 45, 46 ГК РФ "Банковский счет", "Расчеты".

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

Так, на основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Правомерность комиссионного вознаграждения банков подтверждена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором, в частности, отмечено, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически являлась платой за самостоятельную финансовую услугу, которая имела дополнительный полезный результат для клиента, а потому основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за услуги без НДС, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, их стоимость была удержана банком правомерно, на основании установленных им тарифов.

ФИО1, являясь держателем карты, выступала в качестве пользователя самостоятельной услуги, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2262,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОРГН <***>, юридический адрес: 156000, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82080,04 рублей, из них: иные комиссии – 11287,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 70586,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 206,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,40 рублей, а всего взыскать 84742 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина