Дело № 2-4299/2022

74RS0031-01-2022-005206-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк, АО «Банк русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненного искового заявления просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен> в размере 44868 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1726,04 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. Проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет <номер обезличен>, выпустил банковскую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <номер обезличен>. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11 сентября 2004 года.

Указано, что в период с 15 марта 2005 года по 16 ноября 2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

16 ноября 2019 года Банк выставил клиенту Заключительную счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 124 964,23 рубля не позднее 15 декабря 2019 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет согласно представленному расчету 50 868 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 3-5, 49).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.74-75). Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Указано, что за период с 31 декабря 2019 года по 11 июля 2022 года внесено в счет погашения задолженности 82 500 рублей, следовательно, в общую сумму задолженности 50 868 входи не только сумма основного долга, но и прочие начисления. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по начисленным процентам за период с 11 сентября 2004 года по 16 ноября 2019 года в сумме 362 157, 73 рубля (л.д.65-66).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2009 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товаров (услуг), выпустить на её имя карту «Русский Стандарт».

По результатам рассмотрения заявления на имя ФИО1 открыт лицевой счет №<номер обезличен> и выдана кредитная карта.

Таким образом, между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления- оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 14), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1.Согласно п. 6 Тарифного плана предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями- 36%.

П.11 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 2-й пропуск подряд – 300 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Коэффициент расчета минимального платежа 4%. Льготный период кредитования до 55 дней (л.д.16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита на её счёт (л.д. 8-10, 52-56), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 11 сентября 2004 года, образовалась задолженность.

16 ноября 2019 года Банком заемщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 133 368 рублей в срок до 15 декабря 2019 года, которое не исполнено заемщиком в полном объеме (л.д.19).

Довод ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку срок исполнения требования был установлен до 15 декабря 2019 года, следовательно с 16 декабря 2019 года исчисляется срок исковой давности по требованиям, указанным в заключительной счет выписке, и истекал бы 22 декабря 2022 года.

28 июня 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35).

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 марта 2005 года за период с 15 марта 2005 года по 26 июня 2022 года в размере 54134, 74 рубля, а также государственной пошлины в размере 912,02, а всего 55 046, 76 рублей (л.д.36).

20 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен на основании возражений ответчика ФИО1 (л.д.38).

Следовательно Банк обратился за судебной защитой в передах сроков исковой давности, а доводы ответчика о том, что последняя расходная операция была совершена в 16 марта 2015 года, а срок действия карты закончился в 31 декабря 2016 года, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из выписки по карте, ответчиком систематически с момента заключения кредита и вплоть до сентября 2022 года вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности (л.д.52-56). При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что ответчиком признавалась задолженность по кредитному договору, приминались меры к добровольному ее погашению.

Вместе с тем, в соответствии с представленным банком уточненного расчета задолженности, сумма задолженности на конец расчетного периода (до даты исполнения выставленного заключенного требования – до 15.12.2019 года) составляет:

464461,56 рублей (расходные операции) + 12548,55 рублей (плата за выпуск и обслуживание карты)+ 19248,45 рублей (плата за снятие наличных/ перевод денежных средств) + 357171,64 (проценты за пользование кредитом) + 27441,12 рублей (плата за пропуск минимального платежа) - 795141,75 рублей (внесено на счет)= 85699,57 рублей.

Тогда как сумма задолженности в расчете указана в размере 133 368 руб. (как в заключительном требовании).

Также банком указано, что ответчиком ФИО1 внесены следующие платежи: от 31 декабря 2019 года на сумму 3 000 рублей; от 30 января 2020 года- 3 000 рублей; от 29 февраля 2020 года- 3000 рублей; от 04 апреля 2020 года- 3000 рублей; от 30 апреля 2020 года- 3000 рублей; от 31 мая 2020 года- 3000 рублей; от 30 июня 2020 года- 3000 рублей; от 30 июля 2020 года- 3000 рублей; от 30 августа 2020 года- 3000 рублей; от 30 сентября 2020 года- 3000 рублей; от 30 октября 2020 года- 3000 рублей; от 04 декабря 2020 года- 3000 рублей; от 02 января 2021 года- 3000 рублей; от 02 марта 2021 года- 1500 рублей; от 27 апреля 2021 года- 3000 рублей; от 31 мая 2021 года- 1000 рублей; от 30 июня 2021 года- 3000 рублей; от 30 июля 2021 года- 3000 рублей; от 30 августа 2021 года- 3000 рублей; от 30 сентября 2021 года- 3000 рублей; от 29 октября 2021 года- 3000 рублей; от 29 ноября 2021 года- 3000 рублей; от 01 января 2022 года- 3000 рублей; от 31 января 2022 года- 3000 рублей; от 28 февраля 2022 года- 3000 рублей; от 01 апреля 2022 год- 2000 рублей; от 29 апреля 2022 года- 3000 рублей; от 31 мая 2022 года- 3000 рублей; от 11 июля 2022 года- 3000 рублей; от 24 августа 2022 года- 3000 рублей; от 20 сентября 2022 года - 3000 рублей. Всего на сумму 88 500 рублей.

Вышеуказанные платежи внесены ответчиком после выставления банком заключительной счет- выписки и формирования задолженности.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет, суд не может согласиться с его правильностью в части суммы задолженности, поскольку фактически сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.12.2019 года составила 85 699,57 руб., а не 133 368 руб., как указано Банком.

Следовательно, при внесении ФИО1 платежей после 15.12.2019 года, эти суммы следовало вычитать из задолженности в размере 85 699, 57 руб.

Учитывая, что в период с 15.12.2019 года по 20.09.2022 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 88 500 руб., суд приходит к выводу, что на сентябрь 2022 года ответчик ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 марта 2005 года в полном объеме, поскольку сумма внесенных денежных средств, после выставления банком заключительной счет выписки составляет 88 500 рублей, когда сумма задолженности на конец расчетного периода составляла 85 699,57 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ( ИНН <номер обезличен>) к ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитной карте <номер обезличен> от 15.03.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий: