Решение по делу № 2-716/2025 от 04.08.2025 | Похвистневский районный суд (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 июля 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КамАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и а/м Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Столкновение произошло по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем собственник автомобиля Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов гражданского дела, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование а/м КамАЗ, гос.рег.знак № только водителями, указанными в страховом полисе, однако ответчик ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Renault Logan/SR, гос.рег.знак № составила 378 300 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 378 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 378 272,99 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 956,82 рубль, а так же взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Из приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства КамАЗ Автобетоносмеситель № идентификационный номер транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно, заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортного средства КамАЗ Автобетоносмеситель № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КамАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и а/м Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.16).

В результате ДТП ФИО3 причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в ВСК Страховой Дом с заявлением на получение страхового возмещения. (л.д.20)

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. Суд признает что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО4 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он, виновный в совершении ДТП, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и считает возможным взыскать с ФИО4 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 272,99 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 11956,82 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца 11956,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 272,99 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11956,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.25 г.

Судья С.Л.Федосеева