Судья 1 инстанции Павлова Т.А.
УИД 50RS0035-01-2022-008257-61
Судья-докладчик Жильцова Н.Н.
№ 33а-7113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска, с учетом уточнений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указано, что 20 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела акт по делу об административном правонарушении Номер изъят от 20 июля 2021 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление вступило в законную силу 15 августа 2021 г. и поскольку по состоянию на 20 октября 2021 г. остаток задолженности составляет 1500 руб., имеет право взыскать с ФИО1 в пользу УГИБДД данную сумму. Административный истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, она была лишена права обжаловать постановление либо подать ходатайство о приостановлении взыскания, поскольку постановление Номер изъят от 20 июля 2021 г. ею обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа на данный момент у судебного пристава не имеется. Поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, оснований для взыскания с неё исполнительского сбора нет. После вступления постановления Номер изъят в законную силу административный истец имеет право самостоятельно оплатить штраф. В случае отмены постановления судом УГИБДД ГУ МВД по г. Москве самостоятельно аннулируют постановление. Поскольку права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, исполнительский сбор должен быть ей возвращён.
На основании изложенного просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, отменить постановление от 20 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, отменить постановление от 12 мая 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., отменить постановление от 13 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2 и отменить постановление от 29 августа 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку административный ответчик отменил постановление о взыскании исполнительского сбора и вернул взысканные денежные средства после обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, указывает, что не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2023 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального законаот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области (ранее Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССПпо Иркутской области) находилось № Номер изъят, возбужденное 20 октября 2021 г. на основании постановления от 20 июля 2021 г. № Номер изъят по делу об административном правонарушении, выданном УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с отметкой о его вступлении в законную силу 15 августа 2021 г., о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 руб. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 21 октября 2021 г. простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес изъят>
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят от 20 октября 2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
В связи с тем, что в период срока добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено, в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 12 мая 2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого постановлением от 13 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, законности оспариваемых действий старшего судебного пристава ФИО2, а также о том, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, в споре отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается в части.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Таким образом, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительных производств, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, правильно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Как не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требований административного иска в указанной части недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления № Номер изъят от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 20 октября 2021 г. ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят, предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 1500 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят направлена ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, простой почтовой корреспонденцией, доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.
12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
В связи с тем, что в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО3 12 мая 2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство № Номер изъят от 13 мая 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 г. № 0001/16, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Из материалов исполнительного производства видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по почте простым письмом.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 г. № 234, в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, простые почтовые отправления.
Согласно подпункту «п» пункта 10 вышеназванных Правил, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.
Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата. Следовательно, при доставке простой корреспонденции до почтового ящика невозможно установить сам факт ее вручения адресату, а в случае получения адресатом невозможно установить дату получения, которая необходима для отсчета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 достоверно знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о сроке исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат, таких доказательств административными ответчиками не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г. должник ФИО1 не была уведомлена о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оснований взыскивать с неё исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Более того, при рассмотрении заместителем ГУФССП по Иркутской области ФИО4 жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора установлено, что ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Также в жалобе на постановление ФИО1 также указан адрес для направления ей корреспонденции: <адрес изъят>
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2021 г. по этому адресу не направлялось, соответственно, указанное постановление должником не получено.
Согласно постановлению заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО4 от 20 декабря 2022 г., которым как незаконное отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г., постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено не было, адрес её временной регистрации в ходе исполнения исполнительного производства был установлен, корреспонденция туда должнику не направлялась. Задолженность по исполнительному производству 4 мая 2022 г. в полном объёме списана с расчетного счета должника. Требования исполнительного производства исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
12 января 2023 г. исполнительное производство № Номер изъят от 13 мая 2022 г. прекращено.
6 марта 2023 г. начальником ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 направлено сообщение о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1500 руб., взысканных с ФИО1, так как исполнительный документ, по которому произведено взыскание – отменен должностным лицом.
При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями об обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и свидетельствовало об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в период рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 г. по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, на его основании с административного истца не производились удержания, фактом признании незаконным постановления от 12 мая 2022 г. достигнута защита нарушенного права ФИО1, основания для возложения обязанности на административного ответчика о принятии решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения определенных действий в интересах административного истца отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своим правом и 17 августа 2022 г. через портал Госуслуги в порядке подчиненности подала жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят от 20 октября 2021 г. на имя руководителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, где были указаны основания аналогичные основаниям, изложенным в настоящем административном иске.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяетсяЗаконом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
29 августа 2022 г. вышеуказанная жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по результатам чего вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № Номер изъят отказано, действия признаны правомерными. Разрешая жалобу и оставляя её без удовлетворения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № Номер изъят от 20 июля 2021 г., содержит отметку о вступлении в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы административного истца надлежащим лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении жалобы.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оснований для признания незаконным решения, принятого по жалобе ФИО1, не имеется, что верно установлено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г.
Принять в отмененной части новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
О.С. Махмудова Н.А. Шуняева