Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

обязать ответчика вернуть истцу сумму задолженности по договорам подряда в размере 841 764 руб. в качестве возмещения убытков,

обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 17 618 руб.,

обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму судебных издержек в размере 22 335 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг), по которому ответчик взял на себя обязательства по устройству фасада, вент. шахт, водосточной системы, навеса, террасы, подшивке карниза, крыльца в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком исполнения не более 4 месяцев с даты подписания. Стоимость работ по договору составила 1 850 012 руб. Аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб. оплачен истцом ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение работ (оказание услуг) по устройству цокольной части дома, наклеиванию плитки на цоколь, устройству отмостки по периметру дома и гаража, прокладке гидроизоляции, установке отбойников по периметру дома и гаража, покраске открытых деревянных конструкций, отливке бетоном въездной группы, зашивке подвала досками с двух сторон, установке лотков, утеплению отмостки по периметру <адрес>,2 м, установке бордюров взъездной группы гаража в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком исполнения не более 4 месяцев с даты подписания, на сумму 1 225 000 руб.

На протяжении июня и июля 2021 года темп работ по исполнению ответчиком обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был низким и к ДД.ММ.ГГГГ объем невыполненных работ был значительным, исполнение договоров в полном объеме, в определенные договором сроки представлялось истцу невозможным. Качество проведенных ответчиком работ по договорам подряда было неудовлетворительным, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Бригада рабочих, которая ранее выполняла работы и жила в строительном вагончике ответчика по месту проведения работ, уехала, работы на объекте не велись.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющее перечень и объем работ по договору, изменяющее стоимость договора на 797 900 руб., определяющее срок окончания работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и непрерывность проведения работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ (допускаются перерывы не более 2 календарных дней).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен аванс ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В нарушение условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчиком не велось строительно-отделочных работ на протяжении более 10 календарных дней. в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом уплаченных авансом денежных средств в сумме 557 929 руб., в соответствии с предварительной оценкой недоделок по договорам подряда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана досудебная независимая экспертиза в АНО «Независимая экспертиза», ответчик уведомлен о планируемой дате осмотра, на осмотр не явился. Заключением специалиста определен объем невыполненных строительных работ, произведена оценка стоимости работ, которые необходимо выполнить, чтобы устранить дефекты и завершить строительные работы. Всего по смете работ оценено на сумму 939 676,42 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем, с основными видами деятельности: подготовка строительного участка, производство общестроительных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков и качества выполнения работ по договорам подряда, из-за задержки строительства дома, невозможности проживать в нем, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддерживал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указав на выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда, наличие намерения устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме самостоятельно, от чего истец отказался.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен еще один договор подряда на выполнение других работ, на том же объекте, со сроком исполнения – не более 4 месяцев (п. 5.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение с уточнением вида работ и их стоимости, по которому исполнитель обязался устранить недоделки, начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы и сдать заказчику работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7, 8 доп. соглашения).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения, подписанного заказчиком и исполнителем, в случае перерыва в работах подрядчика на объекте дольше, чем 3 календарных дня, или задержки с началом работ дольше, чем 1 календарный день, заказчик вправе расторгнуть договор и дополнительное соглашение в одностороннем порядке, при этом исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченный ранее аванс, с учетом реально выполненных работ на дату расторжения договора, и неустойку в соответствии с законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком (подрядчиком) допущены нарушения указанных выше условий дополнительного соглашения, а именно допущены продолжительные перерывы в работе, работы не завершены в установленный срок.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7, пояснив, что изначально веранда должна была быть готова к ДД.ММ.ГГГГ, но работы не начинались, ДД.ММ.ГГГГ веранда снова не была готова, выполненные работы имели ненадлежащее качество, никаких переговоров относительно дополнительных работ не было.

Свидетели со стороны ответчика Свидетель №1, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт нарушения сроков выполнения работ, указав, что у одних работников были проблемы с алкоголем (запили), у другого умер отец, мешали дожди, от истца поступали претензии по поводу качества выполненных работ, последние работы выполнены в начале августа.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок либо наличия препятствий со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НовоСтройЭксперт» (ФИО3 ФИО9, ФИО10), стоимость фактически выполненных работ (услуг) по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составляет 2 322 680 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес> составляет 133 946 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы, выполненной инженерами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию, высшее образование по специальности «строительство», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательства, а потому может быть положено в основу решения суда.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено соглашением между сторонами, не противоречит закону, данное право истцом реализовано, оплаченные истцом работы, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в полном объеме ответчиком не выполнены, требование иска о взыскании стоимости невыполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку фактически истцом ФИО1 по двум договорам подряда оплачено 1 850 000 + 700 000 = 2 550 000 руб., что подтверждено расписками, ответчиком не оспаривалось, стоимость выполненных по договору работ составила 2 322 680 руб., с ответчика в пользу истца подлежит разница в размере:

2 550 000 – 2 322 680 = 227 320 руб.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер причиненных истцу убытков - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НовоСтройЭксперт», составляет 133 946 руб.

Требование о взыскании данных убытков также является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении им дополнительных работ и услуг, не предусмотренных договорами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный факт истцом оспорен с указанием на то обстоятельство, что все выполненные ответчиком работы предусмотрены договорами, их стоимость учтена при определении общей цены договоров, выполнение каких-либо иных работ с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несостоятельна и ссылка ответчика на его предложение завершить невыполненные работы, поскольку от продолжения работ данным лицом по истечению предусмотренных договором сроков истец отказался правомерно, в установленном соглашением между сторонами порядке.

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Как следует из материалов дела и совокупности его фактических обстоятельства, ответчик ФИО2 ранее имел статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ данный статус был формально прекращен, однако осуществляемая ответчиком деятельность, с учетом ее постоянного характера, объема выполняемых работ, привлечения наемных рабочих, фактически является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли.

В связи с чем, в данных отношениях истец ФИО1 является потребителем.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на выполнение исполнителем работ своевременно и надлежащего качества.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, связанными с нарушением условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований соразмерности и обоснованности суд находит возможным определить в 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы, на подготовку иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 400 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 813 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ – 227 320 рублей, стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ – 133 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.