Дело № 2-4719/2022 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5-7).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в Санкт – Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4
Постановлением № 22-533-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 года административное расследование по материалу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако в указанном постановлении установлено, что собственник ФИО4 по договору купли-продажи продал транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1 Принятыми мерами установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Однако в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности собственника ФИО1 не было представлено.
В результате ДТП автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно платежного поручения № от 03.03.2021 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 405 032 рубля 55 копеек (л.д. 26).
Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности собственника ФИО1 на момент ДТП не имелось, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику транспортного средства.
Истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6оборот).
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в Санкт – Петербурге, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4
Постановлением № 22-533-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако в указанном постановлении установлено, что собственник ФИО4 по договору купли-продажи продал транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1 Принятыми мерами установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Однако в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности собственника ФИО1 не было представлено.
В результате ДТП автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, скрывшимся с места ДТП.
В ходе проведенной проверки установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО1
ФИО1 на неоднократные вызовы сотрудников полиции не являлся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил допустимых доказательств своей невиновности в причинении автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений.
На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО1 не было представлено.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 405 032 рубля 55 копеек (л.д. 26).
Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя на момент ДТП не имелось, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:
1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Однако, с учетом отсутствия доказательств невиновности ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству - Мицубиси, государственный номер № требование истца о взыскании страхового возмещения с собственника транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.
В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 405 032 рубля 55 копеек, однако учитывает лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
СПАО «Ингосстрах» просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 8).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 30 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно условиям которого по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 36оборот).
Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
Учитывая, что истец был вынужден обращаться в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление и отправку искового заявления в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 363 081 (триста шестьдесят три тысячи восемьдесят один рубль) 41 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина <адрес> в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4719/2022.