КОПИЯ УИД № 16RS0036-01-2025-003992-24

Дело № 2-2479/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в автосервис для замены масла на транспортном средстве, где были произведены замена масла и масляного фильтра, работы оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в двигателе отсутствует масло и обратился в автосервис, где слесарем был заменен масляный фильтр и долито моторное масло в двигатель. ДД.ММ.ГГГГ двигатель начал издавать стучащие звуки. С целью определения причины поломки истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета №.206 установлено, что в результате масленого голодания, двигатель автомобиля получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненного транспортному средству, составляет без учета износа 642 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 477 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 174,46 руб., штраф.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании не оспаривалось, что силами ответчика по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю истца выполнены ремонтные работы: замена масла в двигателе, замена и установка фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после незначительного периода работы, двигатель автомобиля начал издавать стучащие звуки.

Истец, с целью определения причины поломки двигателя обратился к услугам независимого эксперта.

Истцом ответчик был извещен, что не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № следует, что величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 642 500 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» по гражданскому делу №, причиной повреждения двигателя явилось масляное голодание, возникшее в результате резкого падения давления и объема моторного масла в системе смазки, повреждения двигателя по работе замена масла и масляного фильтра, проведенными 07 и ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 привели к следствию масляного голодания, полная стоимость восстановительного ремонта составил 477 800 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не определил точный пробег автомобиля является несостоятельным, поскольку в настоящее время отсутствуют приборы и способы, позволяющие с точностью определить пробег двигателя, поскольку износ двигателя зависит от его эксплуатации и обслуживании.

Доводы представителя ответчика, что эксперт не имел доступа к самой машине, то есть не осматривал двигатель в самом автомобиле, так как на момент проведения судебной экспертизы двигатель был уже в разобранном состоянии после проведения досудебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является непосредственно двигатель автомобиля, осматривать сам автомобиль не было необходимости. Исследуемый двигатель был в разобранном состоянии был ввиду проведения досудебной экспертизы, на проведение которой ответчик был извещен, на досудебной экспертизе присутствовал представитель ответчика, о чем он пояснил суду, таким образом сборка и установка двигателя обратно в автомобиль не является целесообразной.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным и последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы однозначно, выводы мотивированы.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 должен возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 477 800 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263 987,23 руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и чеки об оплате.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора суд считает обоснованными и подтвержденными, поскольку после возникшей поломки транспортное средство эксплуатировать было невозможно, поскольку это могло повлечь серьезные последствия как для водителя, так и для других участников дорожного движения.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО6 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 445 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба 477 800 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред – 3 000 (три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 174 (сорок тысяч сто семьдесят четыре) руб. 46 коп.., штраф в размере 263 987(двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб., 23 коп..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 17 445 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: