Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-14/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2839/2023
УИД 48RS0003-01-2022-002446-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в сумме 5 775 рублей 13 копеек, штраф в сумме 2 887 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 671 рубль 09 копеек, а всего 9333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указывает, что она 17.02.2022 заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление, сборку и установку кухни МДФ в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, кухня, изготовленная по эскизу, выполненному в студии ИП ФИО3, должна быть установлена в срок до 01.04.2022. Изготовленную мебель привезли только 07.04.2022. Оплата произведена 17.02.2022 в сумме 42000 руб. и 07.04.2022 в сумме 28000 руб., оставшиеся денежные средства с учетом рассрочки должны быть внесены в течение 2 месяцев после заключения договора. Сразу после сборки и установки мебели стали очевидны недостатки изделий и монтажа, в частности: корпус ящиков под окном не входил по размеру в нишу, нет прилегания; планка фасада сбоку была обрезана, в результате чего визуально видна асимметрия её формы; полка под окно отсутствовала; короб над столешницей был установлен с видимым нарушением цвета (рисунка), что также нарушает внешний вид кухни; вдоль стеновой панели имелись зазоры; присутствовали визуальные отличия между чертежом проекта и фактическим размером дверцы фасада. На указанные недостатки истец неоднократно обращала внимание исполнителя, после чего 14.04.2022 установщики прибыли вторично, чтобы устранить часть недостатков, выявленных после сборки и установки.
25.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. По претензии ответчик частично устранил недостатки: зазоры между шкафами и панелями не были устранены, а закрыты диодной лентой, что истицу не устроило. Кроме того, металлические углы сняли, заменили на другие, но следы клея на нижней части шкафов присутствуют, которые удалить с сохранением нормального вида шкафов нельзя. Отсутствует дно верхнего шкафа, которое рабочим пришлось вырезать на месте, так как задняя внутренняя стенка шкафа начала разбухать и деформироваться.
С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков в сумме 8155,46 руб., неустойку за просрочку доставки и сборки мебели за период с 02.04.2022 по 06.04.2022 включительно, из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, в сумме 14700 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 26460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности Покидов И.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма ко взысканию истцом заявлена необоснованно, так как 3000 руб. ею не было доплачено, неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как с заявлением об устранении недостатков, которые были выявлены экспертом, истец к ответчику не обращалась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку за просрочку изготовления и сборки мебели за период с 02.04.2022 по 06.04.2022 в размере 14700 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда и штраф. Указывает, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Покидова И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения, возникшие между сторонами дела, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1(далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель изготавливает изделие: кухня «МДФ», а заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора.
Стоимость изделия на момент заключения договора составляет 98000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора расчет производится путем внесения заказчиком оплаты в размере 50% в сумме 42000 руб. Доплата составляет 28000 руб. с рассрочкой на 2 месяца по 28000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора любое изменение стоимости изделия допускается только по соглашению сторон.
Исполнитель в соответствии с пунктом 3.1 обязуется выполнить изготовление и сборку надлежащего качества в срок до 01.04.2022.
Согласно пункту 3.3 договора по непредвиденным обстоятельствам исполнитель оставляет за собой право перенести срок выдачи заказа, но не позднее чем на 10 рабочих дней.
Также сторонами был согласован эскиз кухни, с которым ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
ФИО1 в рамках указанного договора произвела оплату за изделие тремя платежами, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 17.02.2022 на сумму 42000 руб., квитанцией разных сборов № от 07.04.2022 на сумму 28000 руб., квитанцией разных сборов № от 17.05.2022 на сумму 25000 руб. Всего истцом оплачено по договору 95000 руб.
Таким образом, истцом обязательства по договору в полном объеме ФИО1 не исполнены.
При этом, ответчиком ФИО3, несмотря на неполную оплату, 07.04.2022 была осуществлена доставка и сборка мебели, что сторонами не оспаривалось.
Истец ссылалась на то, что после сборки мебели были выявлены следующие недостатки: корпус ящиков под окном не входил по размеру в нишу, нет прилегания; планка фасада сбоку была обрезана, в результате чего визуально видна асимметрия её формы; полка под окно отсутствовала; короб над столешницей был установлен с видимым нарушением цвета (рисунка), что также нарушает внешний вид кухни; вдоль стеновой панели имелись зазоры; присутствовали визуальные отличия между чертежом проекта и фактическим размером дверцы фасада.
Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков.
14.04.2022 установщики мебели прибыли вторично, чтобы устранить часть недостатков, выявленных после сборки и установки. Для того чтобы скрыть зазоры, рабочие наклеили металлические планки на клей. В результате внешний вид был испорчен, при этом испорчены клеем верхние навесные шкафы и стеновая панель, так как снять металлические планки без ущерба для панели и шкафов нельзя.
25.04.2022 истец в электронном виде направила ответчику письменную претензию об устранении перечисленных выше недостатков.
После получения претензии недостатки были устранены частично: зазоры между шкафами и панелями были не устранены, а закрыты диодной лентой, что истца не устроило. Кроме того, металлические углы сняли, заменили на другие, но следы клея на нижней части шкафов присутствуют, удалить их без ущерба, с сохранением нормального вида шкафов, нельзя. Также отсутствует дно верхнего шкафа, которое рабочим пришлось вырезать на месте, так как задняя внутренняя стенка шкафа начала разбухать и деформироваться. Крепление верхних, довольно тяжелых шкафов, произведено на тонкие шурупы без металлической планки.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что зазоры между панелями и шкафами имеются в пределах норм, отсутствие примыкания мебели к стенам связано с тем, что стены помещения имеют отклонения от вертикали, следов клея не имелось при поставке товара, они появились в результате монтажа по месту (встраивания в кухню), данные следы были устранены ответчиком, крепление к стене выполнено надежно, отличие в рисунке фасада короба над столешницей является субъективным мнением истца, планка сбоку от фасада и дно сушки для посуды были переделаны по просьбе истца.
Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 26.09.2022, выполненному экспертом <данные изъяты> в процессе экспертизы установлено, что в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются нарушения пунктов ГОСТ 16371-2014 в отношении зазоров и ГОСТ 2.109-73 в отношении составления эскиза, а также несоответствие, представленного на исследование кухонного гарнитура, утвержденному эскизу. Выявленные в представленном на исследовании кухонном гарнитуре недостатки, в виде нарушений в оформлении эскиза; наличие короба, закрывающего газовую трубу, относятся к производственным недостаткам. Неравномерность зазоров фасада второго слева шкафа, цоколь из ДДСтП со швом с необработанными торцами посередине относятся к дефекту монтажа. Сколы и царапины на нижних торцах подвесных шкафов, деформация силиконового уплотнения плинтуса столешницы, коррозионное повреждение укрепления сушки и многочисленные загрязнения кухонного гарнитура относятся к внешнему воздействию, то есть нарушению правил эксплуатации, при этом достоверно определить время и место образования повреждений (сколов) и деформации силиконового уплотнения не представляется возможным, так как они могли образоваться, как при эксплуатации, так и при транспортировке, хранении, монтаже. Выявленные недостатки являются устранимыми. С целью соответствия эскизу возможно демонтировать декоративный короб. Со слов истца, короб был смонтирован по причине неровного обрезания фартука. После демонтажа необходимо оценить состояние фартука и при необходимости заменить его. Для устранения неравномерности зазоров фасадов произвести регулировку фасадов, а именно, частично сместить второй слева фасад влево и по очереди регулировать остальные фасады. Произвести замену цоколя, при этом для исключения возникновения, выявленного недостатка, рекомендуется использовать цоколь без стыка. С целью исключения попадания влаги под плинтус столешницы с дальнейшим образованием плесени и т.д. рекомендуется его замена на тех участках, где имеются повреждения силиконового уплотнителя.
Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было также поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 10.01.2023, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре в процессе экспертизы, составляет 8155,46 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. На вопросы суда и участников процесса показал, что шкаф боковой под окном невозможно установить ровно, так как стена не выровнена. Шкаф-сушилка предназначен, чтобы ставить в него посуду. Чтобы он не разбухал, нужно доставать поддон, в который стекает вода, и сливать ее. ДСП во влажной среде разбухает. Вода не должна находиться в шкафу-сушке постоянно. Эксперт отнес к эксплуатационным недостаткам те недостатки, которые возникли при внешнем воздействии. Наличие пластиковой фактуры не подразумевает стык со столешницей без дополнительного плинтуса. Регулировка фасадов не несет дополнительных затрат (протокол судебного заседания от 15.11.2022 года, л.д. 127).
Для расчета стоимости работ по устранению недостатков бралось усредненное время. В среднем регулировка петель фасадов занимает 30-40 минут двумя специалистами. Демонтаж и монтаж плинтуса, с учетом времени на выпил, уголки составляет 1-1,5 часа. Оставшееся время занимает доставка, подъем. Экспертизой не было установлено, когда и кем был поврежден плинтус. Шкаф под окном не встал в нишу из-за нарушения геометрии стен, стена не была подготовлена.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку мебель, переданная истцу в соответствии с условиями заключенного договора, имеет ряд недостатков, которые были подтверждены экспертным заключением, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков.
При определении суммы устранения недостатков, суд исходил из рассчитанной экспертом стоимости устранения недостатков кухни в размере 8155,46 руб. за минусом суммы устранения недостатков деформации силиконового уплотнения плинтуса столешницы, коррозионного повреждения укрепления сушки и многочисленных загрязнений кухонного гарнитура, которые согласно экспертному заключению относятся к внешнему воздействию, то есть нарушению правил эксплуатации (1280,33 + 1100 руб.) и взыскал с ответчика 5775,13 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, при разрешении спора, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключения судебных экспертиз <данные изъяты> от 26.09.2023 и 10.01.2023.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку заявленные истцом первоначально недостатки не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с данными требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Также суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 12.05.2022 по 20.05.2022.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, поскольку с претензией об устранении выявленных в мебельном гарнитуре недостатков, согласно проведенной по делу судебной экспертизой, истица к ответчику не обращалась, срок для устранения недостатков не устанавливала.
С учетом пункта 3.3 договора от 17.02.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что мебель была поставлена и собрана ответчиком в предусмотренные договором сроки, нарушения сроков поставки и сборки мебели ответчиком не допущено, а потому суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании неустойки за просрочку изготовления и сборки мебели за период с 02.04.2022 по 06.04.2022, поскольку как усматривается из материалов дела, в ходе переписки истца и ответчика посредством смс-сообщений в WhatsApp от 30.03.2022 стороны договорились об установке мебели на 07.04.2022 (л.д. 33).
Соответственно, у суда не имелось оснований и для начисления штрафа на неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.