Дело № 2-3368/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Здравый смысл" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Здравый смысл" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований ссылаясь на то, что 06 апреля 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № по системе моментального электронного кредитования, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 44775,00 руб. сроком на три месяца с выплатой процентов 219,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.
В подтверждение договора займа и его условий представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. В подтверждение выполнения обязательств по предоставлению займа, представлена справка о заявке на предоставление получения займа.
29 января 2022 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" договором уступки требования (цессии) №/Ц уступил право требования по договору займа № от 06 апреля 2021 года ООО «МФИ «Коллекшн», который в свою очередь 08 февраля 2022 года договором цессии № переуступило право требования по настоящему договору ООО "Здравый смысл".
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика за период с 06 апреля 2021 года по 29 января 2022 года образовалась задолженность в размере 88637,00 руб., из них: 43047,00 руб. – основной долг, 41845,00 руб. – проценты за пользование займом, 3745,00 руб.- сумма неустойки, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2860,00 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель ООО "Здравый смысл" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Здравый смысл" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставила заявление о слушании дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить рассрочку по оплате задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ч. 2 - обязательства возникают из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 ФИО1 заключен договор потребительского займа № по системе моментального электронного кредитования, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 44775,00 руб. сроком дна три месяца с выплатой процентов 219,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
29 января 2022 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" договором уступки требования (цессии) №/Ц уступил право требования по договору займа № ООО «МФИ «Коллекшн», который в свою очередь 08 февраля 2022 года договором цессии № переуступило право требования по настоящему договору ООО "Здравый смысл".
В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 06 апреля 2021 года по 29 января 2022 года в размере 88637,00 руб., из них: 43047,00 руб. – основной долг, 41845,00 руб. – проценты за пользование займом, 3745,00 руб.- сумма неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО "Здравый смысл" о взыскании с нее задолженности по займу являются законными и обоснованными.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании процентов по договору займа признаются судом законными и обоснованными.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по займу, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Здравый смысл" задолженности по основному долгу в размере 43047,00 руб. и задолженности по процентам в размере 41845,00 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, то суд не усматривает нарушений со стороны Банка во взыскании с ответчика неустойки. Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 3745,00 руб. в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2860,00 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Здравый смысл" задолженность по договору займа от 06 апреля 2021 года № в размере 88637,00 руб., из них: 43047,00 руб. – основной долг, 41845,00 руб. – проценты за пользование займом, 3745,00 руб.- сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2860,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 год.