40RS0011-03-2022-000286-79
Дело № 2-3-287/2022
Резолютивная часть решения суда оглашена 19 августа 2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 19 августа 2022 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ЗАО «СМУ-303» к вышеуказанному ответчику, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за время фактического пользования транспортным средством марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО-№ (<адрес>), в размере 3 010 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО «СМУ-303», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в незаконном владении ответчика, при этом договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключался, доверенность на управлением транспортным средством ему не выдавалась. В настоящее время транспортное средство возвращено истцу.
Неправомерное пользование ответчиком транспортным средством необходимо, по мнению истца, квалифицировать как неосновательное обогащение. Период незаконного фактического владения и пользования ответчика транспортным средством составил 602 календарных дня и при средней рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства равной 5000 рублей в день размер неосновательного обогащения ответчика составил размере 3 010 000 рублей (5000 рублей Х 602 дня). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Истец ЗАО «СМУ-303» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за время фактического пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 010 000 рублей, истец указал, что владение и пользование ответчиком данным транспортным средством осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых оснований.
ФИО2 не имел ни договорных, ни каких-либо иных правоотношений с ЗАО «СМУ-303» по поводу транспортного средства (доверенность на управление не выдавалась, договор аренды не заключался).
Судом установлено, что ЗАО «СМУ-303» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №, основным видом экономической деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).
ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (код формы документа №) автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на постоянный учет ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» (<адрес>). Владелец транспортного средства – ЗАО «СМУ-303» (ОГРН №).
В соответствии с полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственник – ЗАО «СМУ-303», предъявлен паспорт транспортного средства №, использование транспортного средства – прочее, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Представитель страховщика в субъектах Российской Федерации РЕСО-№ <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «ЗАО «СМУ-303» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2
ФИО2 представлена доверенность, согласно которой ему было поручено от имени ЗАО «СМУ-303» управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной, осуществлять иные, включая перечисленные в доверенности, действия, связанные с данным поручением.
Также, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО2, на транспортировку имущества, принадлежащего ЗАО «СМУ-303» к месту нахождения, согласованного с конкурсным управляющим юридического лица. Доверенность подписана конкурсным управляющим (печать и подпись имеются). Аналогичная доверенность выдавалась ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство возвращено собственнику ЗАО «СМУ-303» согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался транспортным средством марки «<данные изъяты>», ГРН №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, правомерно, на основании выданной ему уполномоченным представителем ЗАО «СМУ-303» доверенности, что опровергает приведенные истцом доводы о неправомерности пользования ФИО2 транспортным средством им как следствие его неосновательное обогащение.
Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, заявленные ЗАО «СМУ-303» требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку производство по рассмотрению настоящего гражданского спора судом завершено, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «СМУ-303» в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 23 250 рублей (Двадцати трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Председательствующий: К.В.Гордеев